об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, пункт 3 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено факта исполнения ООО "Русь (Екб)" обязанности предоставлять иным товарищам информацию о распределенной прибыли и факта предъявления ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" требований к ООО "Русь (Екб)" о распределении и выплате причитающейся ему прибыли в период действия договора простого товарищества. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, договором простого товарищества от 25.12.2008 N 2 сроки исполнения обязанностей по распределениюприбыли и выплате ее товарищам не определены, какое-либо соглашение сторон о распределении доходов от совместной деятельности, являющихся общей долевой собственностью товарищей в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявление спорного требования обусловлено расторжением договора простого товарищества 01.08.2013, в связи с которым у ответчика прекратилось право на удержание нераспределенной прибыли, суды первой и кассационной инстанции пришли к правомерному выводу об обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском в пределах трехгодичного срока
Положения напрямую обязывает нераспределенную прибыль отражать в виде кредиторской задолженности; при этом ссылка на п. 3 ст. 278 Налогового кодекса Российской Федерации при определении начала течения срока исковой давности также является необоснованной, так как названная норма права определяет срок сообщения участнику товарищества о суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества, а именно – ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, вместе с тем договором простого товарищества не определен срок распределения прибыли между товарищами, правовых норм об обязательном ежеквартальном распределении прибыли среди участников товарищества не имеется, участник товарищества обладает правом, а не обязанностью заявить о распределении прибыли в период действия договора, при этом договор простого товарищества от 25.12.2008 № 2 расторгнут решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу № А60-6096/2013, которое вступило в законную силу 01.08.2013, соответственно, обязательство по распределению прибыли в период действия договора прекратилось 01.08.2013 и с этого момента начинает течь
в следующих размерах и долях: ООО «Навигатор-Т» - 450 000 рублей, ФИО2 - 50 000 рублей. Истец полагая, что уставом общества, а также другими локальными актами общества и решением о распределении прибыли от 02.10.2012 года срок выплаты распределенной прибыли не определен, то такая прибыль должна быть распределена не позднее истечении шестидесяти дней с дня принятия решения о распределении (в соответствии с пунктом 3 статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), то есть срок распределения прибыли истек 02.12. 2012 г. В связи с неполучением распределенной прибыли ответчика истец неоднократно обращался в адрес общества и его единоличного органа с требованием о выплате прибыли (письма исх. № 09-01/354 от 18.03.2014 г. и № 20-01/875 от 11.06.2014 г.). Данные требования остались без удовлетворения, ответчик сообщал истцу о необходимости отсрочить выплату распределенной прибыли (письма исх. № 9 от 6.02.2012 г. и № 18 от 20.06.2014 г.), однако платежа не произвел. Таким образом, у
простого товарищества от 30.11.1998, согласно которому ЗАО «Лентеплоснаб» вышло, а ГУП «ТЭК СПб» присоединилось к договору простого товарищества; ЗАО «Лентеплоснаб» передало, а ГУП «ТЭК СПб» приняло все имущество простого товарищества (основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, нематериальные активы, сырье, материалы и запасы на складе, расходы в производстве, дебиторскую задолженность), а также полномочия по управлению данным имуществом и ведению общих дел товарищей. Пунктом 4.10 договора простого товарищества от 30.11.1998 стороны согласовали срок распределения прибыли – по итогам года. Полагая, что в нарушение вышеуказанного пункта договора простого товарищества от 30.11.1998 ЗАО «Лентеплоснаб» распределило полученную за период с января по апрель 2011 года прибыль в заявленной сумме, что привело к образованию на стороне должника неосновательного обогащения, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
срок считается равным 60 дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. Согласно п. 4 ст. 28 Закона об ООО в случае, если в течение вышеуказанного срока часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ни Уставом Общества, ни решением Собрания от 22.10.2018 срок распределения прибыли не определен, указанный срок считается равным 60 дням со дня принятия решения Собранием (22.10.2018) и данный срок истек 22.12.2018. Доводы ответчика о возможном возникновении убытков у Общества, что может повлиять на расчет чистой прибыли или повлечет банкротство последнего после выплаты денежных средств истцу, судом не принимается во внимание, поскольку на дату рассмотрения дела, принятого к производству 10.01.2019. документальных доказательств указанных доводов не представлено. В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что 27.08.2008 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об управлении денежными средствами, по условиям которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. взял у ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей для работы на рынке Форекс для получения прибыли, которая подлежала распределению между сторонами в равных долях. Срок возврата переданных денежных средств сторонами определен не был. Срок распределения прибыли и ее размер также не был установлен. (л.д. 37) Кроме того, согласно материалам дела 05.01.2010 года ответчик ФИО2 взял в долг у истицы денежные средства в сумме 1050000 рублей. В подтверждение заключения договора займа истцом представлен оригинал расписки датированной 05.01.2010 года. (л.д. 36) Из указанных в расписке условий следует, что ответчик взял в долг денежную сумму в размере 1050000 рублей для работы на рынке «Форекс», срок возврата определен 15.02.2010 года. Стороны договорились о
