Срок рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в полном объеме, в том числе, с отзывом должника; заблаговременно представить в материалы обособленного спора письменные возражения; доказательства направления возражений в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. 28.08.2023 кредитором в материалы обособленного спора представлены письменные пояснения и дополнительные документы. Определением суда от 31.08.2023 судебное заседание отложено на 19.10.2023. В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2023, представитель должника представил дополнительные документы в материалы обособленного спора, пояснил, что процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен, ходатайствует об отложении судебного заседания до рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 25.11.2022 по делу № 2-2952/2021 (судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 10.11.2023). Определением суда от 19.10.2023 судебное заседание отложено на 17.11.2023, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерного общества «Альфа-Банк». 31.10.2023 кредитором в материалы обособленного спора представлены письменные пояснения. 08.11.2023 от

законную силу 12.04.2016. Вместе с тем, исходя из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 01.09.2016 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы ООО «Барс Синтез» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району от 10.03.2016 по делу № 02-0216/9/16, дело направлено в Ново – Савиновский районный суд г. Казани для рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрением апелляционной жалобы назначено на Кроме того, как следует из сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 10.10.2016, данным письмом в Ново – Савиновский районный суд г. Казани направляется гражданское дело № 02-0216/9/16 по иску Михайловой Н.А. к Михайлову А.Л. для рассмотрения частной жалобы Михайлова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново- Савиновскому судебному району от 01.09.2016 по делу № 02-0216/9/15 о восстановлении срока подачи жалобы ООО «Барс Синтез» на решение мирового

жалобы ФИО2 на определение о восстановлении срока апелляционного обжалования, Советским районным судом Волгограда будет продолжено рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего на решение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 12.02.2018 по делу №2-109-188/2018, поданной в целях реализации механизма, предусмотренного пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Разрешение апелляционной жалобой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 12.02.2018 по делу №2-109-188/2018 имеет правовое значение для разрешения доводов апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора. В силу указанных обстоятельств, апелляционная коллегия считает необходимым производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановить. Лицам, участвующим в споре, надлежит сообщить суду апелляционной инстанции об отпадении оснований для приостановления, в качестве которых могут выступать или удовлетворение частной жалобы ФИО2 на определение о восстановлении срока подачи финансовым управляющим апелляционной жалобы или, если данная жалоба будет отклонена, итоги рассмотрения апелляционной жалобы ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от

заседания кредитор поддержал поданное требование, должник признал требование ФИО1 на сумму 36 100 руб. Кредитором ФИО3 заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с обжалованием им судебных актов, на которых основано требование ФИО1 Так, определением от 17.03.2016 мировой судья судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери восстановил ФИО3 срок на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 19.10.2015. Апелляционная жалоба на указанное решение подана ФИО3 01.03.2016, ее судьба в настоящий момент неизвестна. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 25.03.2016 по гражданскому делу № 2-1561-1/2015 назначено на 11.04.2016. ФИО1 и должник возражали относительно удовлетворения заявленного ФИО3 ходатайства. Суд, рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, находит его не противоречащим требвоаниям ст.158 АПК РФ и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 156, 158, 158,

поскольку норма статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционных гарантий права на судебную защиту в случае пропуска процессуального срока на подачу соответствующей жалобы. Иное противоречит закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. При таком положении, с учетом принятых мировым судьей мер процессуального реагирования, обстоятельств поступления дела с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, правовых оснований для вынесения частного определения в связи с неразрешением мировым судьей ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 26 февраля 2020 г., который не был пропущен, исходя из статей 107, 332