Срок рассмотрения единственной заявки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ПАО «МРСК Юга» (в дальнейшем – ПАО «Россети Юг», далее – заказчик) проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Юга» – «Астраханьэнерго», «Волгоградэнерго», «Калмэнерго», «Ростовэнерго». По результатам рассмотрения первых частей заявок участников закупки, заявки общества и завода признаны удовлетворяющими по существу условиям запроса предложений и приняты к дальнейшему рассмотрению. Согласно итоговому протоколу рассмотрения заявок, единственной заявкой , удовлетворяющей условиям запроса предложений, признана заявка общества с ценой 13 197 752

окончания подачи заявок на участие в аукционе на 7 дней со дня размещения на сайте www.zakupki.gov.ru изменений, внесенных в аукционную документацию; оператору электронной площадки обеспечить ТУ Росимущества возможность исполнения пункта 1 и указанным лицам в срок до 11.12.2014 представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения пунктов 1 и 2 предписания. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 (далее – Порядок № 537), суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о неправомерном проведении антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком внеплановой проверки по собственной инициативе, по результатам которой вынесены оспариваемые пункты решения и выдано оспариваемое предписание. Суды исходили из того, что Порядок № 537 не предусматривает проведение таких проверок, с принятием оспариваемых актов, на

адресу: <...>, литер 1. Срок договора аренды определен сторонами с 01.06.2010 по 30.04.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу № А65-16361/2010 об утверждении мирового соглашения между комитетом и открытым акционерным обществом «Миллениум Зилант-Сити» спорные помещения актом приема-передачи от 07.12.2011 возвращены в состав муниципальной казны г. Казани. Письмом от 10.10.2012 комитет сообщил на запрос истца, что между ними действует договор аренды от 01.06.2010 № 1205-Л на вышеуказанные нежилые помещения, арендованные для реализации продовольственных товаров. Суд установил, что истец продолжает пользоваться указанным недвижимым имуществом и вносит арендную плату комитету. 28.03.2014 комитет провел торги на право заключения договора аренды спорного имущества. Согласно протоколу от 25.03.2014 № 1 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 270214/0076470/01, размещенному на сайте torgi.gov.ru, аукционные торги по лоту № 23 признаны несостоявшимися в связи с подачей единственной заявки . Комиссией принято решение

участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе или котировочную заявку, либо участник размещения заказа, признанный единственным участником конкурса или аукциона, либо участник аукциона, единственно участвующий в аукционе, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока подписания контракта, указанного в конкурсной документации, документации об аукционе или в извещении о проведении запроса котировок, направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 – 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, уведомление, направленное единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе или котировочную заявку, либо участником размещения заказа, признанным единственным участником конкурса или аукциона, либо единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, об отказе от заключения контракта, решение суда о понуждении такого участника к

от 29.05.2023). Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности был продлен до 16.05.2024. 03.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Определением от 10.04.2023 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 (резолютивная часть оглашена 02.05.2023) заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего, с учетом уточнения, представленного в суд 02.05.2023. Не согласившись с судебным актом, с апелляционными жалобами обратились должник ФИО1, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия») в лице единственного участника ФИО6. ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 11.05.2023 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, апелляционную жалобу

В связи с чем, ремонт указанной автодороги оказывался бы некачественным, и срок ее службы составил бы примерно 1 год. Так как согласно условиям муниципального контракта «Сардорстрой» брало на себя гарантийные обязательства по устранению в последующем дефектов автодороги и с учетом некачественного запланированного ремонта, руководство «Сардорстрой», учитывая все риски, приняло решение расторгнуть муниципальный контракт с администрацией; - показания свидетеля.. А. допрошенной в судебном заседании и ее показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.. л.д..), данными в ходе предварительного следствия 21.05.2018 года, из которых следует, что 11.02.2015 года администрацией Ртищевского муниципального района размещено извещение и документация к нему о проведении электронного аукциона на ремонт автодороги в п.Ртищевский. Аукцион размещен администрацией на официальном сайте. Начальная максимальная цена контракта по аукциону составила 11715822,40 рублей. Электронный аукцион признан несостоявшимся ввиду наличия единственной заявки. Также в информационной системе размещен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.03.2015, согласно которому единственным участником