что доводы заявителя, касающиеся существенного нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не нашли своего подтверждения. Судами установлено, что инспекция в рассматриваемом случае обеспечила налогоплательщику возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений. С целью ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией неоднократно продлевался срок рассмотрения материалов проверки . Однако налогоплательщик на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не явился, свое право на представление возражений не реализовал. Доводы жалобы, в том числе относительно отзыва доверенности представителя, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
материалы дела решении Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 08.06.2020 № 24-23/4/092743. Общество не сообщило о решении Московского городского суда от 14.08.2018 по делу № 3а-2307/2018, при обращении в суд с заявлением. О принятом решении стало известно только на стадии рассмотрения дела после получения решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 08.06.2020 № 24-23/4/092743, в связи с чем необоснованно было исключено из дела важнейшее доказательство, которое не позволило продлить срок рассмотрения материалов проверки или разрешить спор на стадии налоговой проверки и досудебного урегулирования спора с его учетом, а также с учетом сложившейся судебной практики по данной категории спора, что исключило бы назначение судом экспертизы. Суды исходили из того, что заявляя отказ от заявленного требования, общество по существу согласилось с позицией налогового органа (с учетом вынесенного согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации решения УФНС России по г. Москве от 08.06.2020 № 24-23/4/092-743) по вопросу расчета своих
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Суды исходили из того, что нарушение налоговым органом срока рассмотрения материалов проверки не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют
действия по повторному вручению акта и рассмотрению материалов проверки не основаны на требованиях налогового законодательства, ООО «Наперсник» обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что обжалуемые действия налогового органа прав и законных интересов общества не нарушают. Суды сочли, что повторное вручение акта проверки, отведение времени на его изучение, приведшее к нарушению срока рассмотрения материалов проверки , совершены в интересах общества в целях предоставления ему возможности осуществить надлежащую защиту своих прав при реализации результатов мероприятия налогового контроля. Сведений о проведении дополнительных контрольных мероприятий, ином ущемлении прав по причине затягивания сроков не представлено, в связи с чем суды отклонили доводы общества о существенности допущенных нарушений. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на абсолютную недопустимость совершенных налоговым органом действий, воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследовалась судами нижестоящих инстанций и получила
арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 01.02.2010 № 13065/10, пришел к выводу, что нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не может служить самостоятельным основанием для признания оспоренных решений инспекции незаконными. Суд кассационной инстанции отметил, что общество обратилось в суд с заявлением после прекращения нарушения подлежащего защите права (на дату подачи заявления об оспаривании последнего решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки принято итоговое решение по материалам проверки). При этом обязанности, подлежащие возложению на налоговый орган в целях восстановления нарушенных прав, обществом не указаны. Вместе с тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении решениями инспекции прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной приносящей доход экономической деятельности сделан без выяснения имеющих существенное значение для исхода спора обстоятельств и в отсутствие надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. В частности, суды
решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решением № 13 от 29.03.2017 срок проверки продлен до 05.05.2016. Налогоплательщику выставлено требование № 960 от 08.04.2016 о предоставлении документов (получено секретарем Яблоковой). 05.05.2016 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности, по результатам которого принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 20.05.2016. По ходатайству налогоплательщика отложено рассмотрение материалов проверки. В связи с предоставлением налогоплательщиком возражений решением № 32 от 20.05.2016 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 02.06.2016. Решением № 32 от 02.06.2016 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 21.06.2016. 21.06.2016 поступило ходатайство представителя налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки на 12.07.2016. Налоговой инспекцией ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку налогоплательщику обеспечена возможность участвовать при рассмотрении материалов проверки и представлять возражения, а также в связи с тем, что налоговым органом зафиксирован факт присутствия представителя во время рассмотрения материалов проверки в журнале учета разовых пропусков посетителей. По результатам рассмотрения материалов
юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо. Общество указывает на незаконность проверки несуществующей организации, тогда как из материалов дела видно, что проверка проводилась в отношении самого заявителя как правопреемника ООО «СМК». Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о незаконности решения Инспекции от 14.02.2005 № 03/26 в силу пункта 6 статьи 100 НК РФ, поскольку установленный данной нормой срок рассмотрения материалов проверки ответчиком соблюден. Вместе с тем кассационная инстанция считает неправомерным применение судами статьи 249 НК РФ при определении обоснованности использования налоговой льготы, установленной Законом «О налоге на прибыль», по следующим основаниям. В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 4 статьи 6 Закона «О налоге на прибыль» малые предприятия, которые осуществляют строительство объектов жилищного, производственного,
акт выездной налоговой проверки от 24.09.2018 № 15-36/32. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.11.2018 № 15-42/13, результаты которых вручены 20.12.2018 уполномоченному представителю ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" ФИО2, а 15.01.2019 письмом № 15-15/12/000149 представителю налогоплательщика ФИО2 были вручены дополнительно полученные результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. В адрес Инспекции налогоплательщиком направлено ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки, которое удовлетворено налоговым органом, и срок рассмотрения материалов проверки и возражений перенесен на 20.03.2019. Рассмотрение материалов налоговой проверки (с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), возражений налогоплательщика, состоялось 20.03.2019 в отсутствие представителя ООО "Т ИНЖИНИРИНГ", о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 441. В ходе данного рассмотрения принято решение о переквалификации налогового правонарушения с пункта 2 статьи 54.1 НК РФ на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, и 21.03.2019 представителю налогоплательщика ФИО2 вручен протокол
составлен не позднее 14.07.2017 (пункт 1 статьи 100 НК РФ), вручен налогоплательщику не позднее 21.07.2017, в случае направления акта по почте заказным письмом он считается полученным 31.07.2017 (пункт 5 статьи 100 НК РФ). Срок для представления возражений на акт проверки истекает 01.09.2017 (пункт 6 статьи 100 НК РФ); срок для рассмотрения акта и возражений на него – не позднее 15.09.2017 (пункт 1 статьи 101 НК РФ). С учетом продления срока рассмотрения материалов проверки, срок рассмотрения материалов проверки истекает 16.10.2017 (пункт 1 статьи 101 НК РФ). С учетом принятия Инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля срок рассмотрения материалов проверки продляется до 16.11.2017 (пункт 6 статьи 101 НК РФ). Срок для представления налогоплательщиком возражений на дополнительные мероприятия налогового контроля истекает 30.11.2017 (пункт 6.1 статьи 101 НК РФ). Следовательно, акт проверки и дополнительные материалы налогового контроля должны быть рассмотрены в срок до 14.12.2017 (пункт 1 статьи 101 НК РФ); решение по
от 06.08.2012 г. № 17-23/59, что 10.09.2012 г. вынесено решение № 17-23/66 о проведении дополнительных мероприятий, что решением № 100 от 10.09.2012 г. продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки, что 24.09.2012 г. Инспекцией вынесено Постановление № 2 о назначении экспертизы соответствия цены имущества, указанного в договоре купли-продажи от 02.07.2012 г., что 10.10.2012 г. вынесено решение № 17-23/109/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.10.2012 г., что 16.10.2012 г. решением № 112 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 31.10.2012 г., что 31.10.2012 г. принято решение № 17-23/81 о привлечении Шавкунова П.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что выводы решения № 17-23/81 о привлечении Шавкунова П.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения основаны на заключении эксперта от 08.10.2012 г., что экспертиза проведена на основании постановления № 2 от 24.09.2012 г., вынесенного за пределами пресекательного срока, установленного НК РФ, что доказательств для проведения дополнительных мероприятий проверки, не имелось,
На дату составления акта камеральной налоговой проверки необходимые документы, уточненная налоговая декларация налогоплательщиком не представлена, на этом основании налоговым органом отказано в предоставлении налогового вычета по обучению на основании п.п. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ (т. 1 л.д. 37-41). 11 января 2022 года ФИО1 направлены требование и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 02 марта 2022 года (т. 1 л.д. 46). 02 марта 2022 года продлен срок рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой ФИО1, назначено повторное рассмотрение материалов проверки на 15 марта 2022 года, о чем ФИО1 направлено извещение (т. 1 л.д. 42). 15 марта 2022 года срок рассмотрения материалов проверки продлен, в связи с неявкой ФИО1, о чем ФИО1 направлено извещение (т. 1 л.д. 47). 15 апреля 2022 года решением ИФНС России по г.Тюмени № 1 отказано в привлечении к налоговой ответственности ФИО1, поскольку последним представлены документы, подтверждающие расходы по обучению
