За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 6.2. В случае несоблюдения Покупателем срока оплаты Имущества, установленного п. 3.3 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере ___% от цены Имущества, установленной п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки. 7. ПОРЯДОК РЕШЕНИЯ СПОРОВ 7.1. Стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, возникающих при исполнении обязательств по Договору, путем переговоров. 7.2. Неурегулированные Сторонами споры в соответствии с их подведомственностью, предусмотренной процессуальным законодательством Российской Федерации, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд ___________ (по месту регистрации Продавца) или в ________________ (наименование суда общей юрисдикции по месту регистрации Продавца). 8. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ 8.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору. 8.2. Все претензии по количеству и качеству Имущества могут быть заявлены Покупателем только в процессе приемки Имущества. В этом случае Продавец не несет ответственность за
данного ходатайства повлечет необоснованное увеличение срокарассмотрения настоящего дела, при том, что иск заявлен 18.05.2021; подтверждено отсутствие оплат от ответчика переплат также не было. Поскольку на дату подачи ответчиком ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании факт наличия у представителя ответчика COVID-19 документально не подтвержден, явка иного представителя/генерального директора ответчика последним не обеспечена, у стороны было достаточно времени для представления в суд как лично, так и через средства связи предоставления документов, пояснений. Вместе с тем, сторона своими правами не воспользовалась, уважительность причин не доказано. Кроме того, заслуживает внимание следующее. Из ответа на претензию (датирован 16.04.2021) ответчик указал, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью с 2018 года, выручка компании более 100 000 000 руб., не имеет задолженности перед клиентами. Выявлен факт неполучения товара и недостоверности подписи на товарной накладной от 50.02.2021 и 18.02.2021 со ссылкой на то, что накладные подписаны ФИО2, но в указанные дни данный работник ответчика не мог принять товар
3231 на сумму 103 571 руб. 43 коп. истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае данный срок приостанавливается не на 30 дней, а на 10 дней – срок для рассмотренияпретензии контрагента, установленный пунктом 7.1 договора поставки выборки от 09.01.2017 № 3. Также по мнению апеллянта, истцом не подтвержден факт получения товара уполномоченными лицами ответчика по товарным накладным от 22.11.2017 № 4070 на сумму 88 416 руб. 79 коп., от 30.11.2017 № 4126 на сумму 135 423 руб. 12 коп., от 29.03.2018 № 371 на сумму 125 613 руб. 78 коп., поскольку данные товарные накладные не содержат печати АО СФ «Тверьагрострой» и подписаны водителями, получившими товар, которые, как указывает апеллянт, не являются работниками ответчика, не связаны с ответчиком какими-либо договорными отношениями, сведения о выданных ответчиком водителям доверенностях в журнале учета доверенностей отсутствуют. До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от истца
суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», в связи с чем свидетель в судебное заседание не явился, представитель ответчика явку свидетеля и лиц, чьи подписи оспаривались ответчиком (для отбора их подписей при нахождении их в других регионах страны) так же не обеспечил, при установленных в ходе рассмотрения обстоятельств суд критически относится к представленным в материалы дела пояснениям ФИО6, ФИО1 и ФИО9 о неподписании оспариваемых документов указанными лицами. Проверив расчет требований ООО «НЭМК» в части взыскания суммы основного долга по договору от 10.06.2019 № ПКК-2-19 суд признает его обоснованным, а требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 220 000 руб. подлежащим удовлетворению. Довод ООО ПКК «Электросервис» о том, что услуги ООО «НЭМК» исполнены ненадлежащего качества и в не установленные договором сроки судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов (актов приемки-сдачи) следует, что услуги приняты без замечаний, претензий по качеству не имеется. ООО ПКК «Электросервис»
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение семи рабочих дней после подписания настоящего договора последней из сторон (п. 3.2 договора). Во исполнение условий договора, истец, платежным поручением от 11.12.2014 № 464100, причислил ответчику денежные средства в размере 71 326 руб. (т. 1 л.д. 24). В день окончания срока выполнения работ по договору - 20.02.2015, ответчиком истцу представлены результаты работ в электронном виде, а именно: карты СОУТ и протоколы к ним (письмо ЦБТ от 20.02.2015 № Э 98-15; т. 1 л.д. 25). По результатам рассмотрения представленных результатов СОУТ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2015 № 01-277 (т. 1 л.д. 26-28), с требованием устранить недостатки (несоответствия), либо предоставить письменное мотивированное обоснование отказа в их устранении в течение 10 (десяти) рабочих дней. В указанной претензии также указывалось на необходимость проведения полного внутреннего аудита представленных документов. После получения указанной претензии, ответчиком 03.03.2015 (т. 4 л.д. 86, 102,
истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и придя к выводу о пропуске обществом ИЦ «Логика» срока исковой давности для предъявления настоящего иска, исходил из того, что к заявленным истцом в порядке статьи 1301 ГК РФ требованиям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, течение которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи с чем, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-32048/2014, полагая, что истец, направляя обществу НПЦ «АТ ТРАНС» претензию от 30.08.2013 № 35/5-2 с приложением акта от 22.08.2013, подписанного им в одностороннем порядке о том, что он, как исполнитель, выполнил все работы по разработке технологического программного обеспечения (ТПО) в соответствии с рабочим проектом (черт. 47.01.3.626.08-108.2-1-503-АТД) «Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) в Морском торговом порту Усть-Луга. Строительство
