Срок рассмотрения судом заявления о снятии ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). При вышеуказанных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава. Судами установлено, что на заявления ООО «Бизнес Медиа» о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с расчетного счета от 17.04.2019г. и от 28.05.2019г. (поступило в службу

бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 в установленные сроки. На обращение заявителя, принятое почтой 06.09.2010, врученное адресату 20.09.2010, с учетом тридцатидневного срока на рассмотрение, как указывает заявитель, по настоящее время не получен ответ от судебного пристава-исполнителя. Считает, что срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении заявителю ответа о рассмотрении заявления о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 и копии постановления об окончании исполнительного производства им не пропущен. Поскольку, как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель не направлял ни заявителю, ни в органы, исполнявшие его требования по установлению ограничений в отношении имущества должника постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 и о снятии ареста с имущества должника, а доказательства обратного в материалы дела не представлены, срок для обращения в суд с указанным требованием также считает соблюденным. Считает также соблюденным срок для обращения в

в установленный законом срок нашли подтверждение, учитывая, что его заявление зарегистрировано в ОСП Ленинского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ, а ответ на него подготовлен не ранее ДД.ММ.ГГ. Это свидетельствует о нарушении права заявителя на рассмотрение его обращения в установленный законом срок. При этом следует принять во внимание, что срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку бездействие прекращено в ходе рассмотрения дела в суде, когда был представлен ответ, датированный ДД.ММ.ГГ. В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО1 о снятии ареста с автомобиля в установленный законом срок, подлежит отмене с вынесением нового решения о признании указанного бездействия незаконным. Судебная коллегия полагает, что возможность применения каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенного права ФИО1 указанным бездействием, отсутствует, поскольку ответ на заявление в ходе рассмотрения дела представлен и исследован в судебном