Срок рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнения решения до 01.01.2019. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2018 указанное заявление общества возвращено. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018 на срок до 31.12.2018. В связи с принятием указанного заявления к рассмотрению судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Куропаткина Анна Александровна. В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления общества о приостановлении исполнения постановления судебного пристава?исполнителя от 18.01.2018 представитель общества уточнил указанное заявление и просил рассмотреть его как заявление, поданное в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2018 (протокол судебного заседания от 23.05.2018). Указанное уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 в удовлетворении заявления

235 514 рублей 82 копеек, поскольку списание указанных денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа. Фактическое списание денежных средств с расчетного счета должника в банке произведено 29.12.2014, то есть после истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного листа. Доказательств, подтверждающих незаконность списания денежных средств 29.12.2014 (например, о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке (рассрочке) исполнения требований исполнительного документа) в материалы дела не представлено. Обществом также оспаривается бездействие судебного пристава в части оставления без рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства от 19.12.2014. Однако, как следует из материалов дела, заявление должника от 19.12.2014 о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением общества в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, было рассмотрено ответчиком 24.12.2014 по существу, о чем вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 12872/14/24079-ИП. Следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие по оставлению без рассмотрения заявления общества

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определением от 23.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебного разбирательства известил Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя Гусейнова Т.Ш. Рассмотрев заявление Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, апелляционный суд установил следующее. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и

объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение материалов дела производится сначала. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал заявление (ходатайство) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2017 сроком на семь месяцев по ранее изложенным доводам. Администрация и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в заявлении, апелляционной жалобе (по существу требований) и отзыве на нее, а также письменные доказательства, апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.10.2017 сроком на 7 месяцев по следующим основаниям. В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения. Должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении

и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Суд оценивает доказательства по своему

сроков отправки в адрес истца определения, а также в части ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения штрафа. Мартынова Т.И. просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного административного иска, если таковой оказался пропущенным и признать незаконными действия (бездействие) сотрудников межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Скрипкиной Д.Ю. и Леликовой О.Ю. в части заведомо ненадлежащего рассмотрения и уведомления заявителя в деловой переписке о принятом по ее заявлению решении. Представитель административного истца Мартыновой Т.И. – Гребенкин А.А., доводы административного иска поддержал в полном объеме, пояснил, что права Мартыновой Т.И. были нарушены: несоблюдением процессуальных сроков направления в адрес Мартыновой Т.И. определения об отказе в отсрочке штрафа; рассмотрения заявления без ее участия, а также без надлежащего уведомления о времени месте рассмотрения; ненадлежащим уведомлением о принятом решении по итогам рассмотрения заявления Мартыновой Т.И. об отсрочке исполнения

сроков отправки в адрес истца определения, а также в части ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения штрафа. Зернова Е.К. просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного административного иска, если таковой оказался пропущенным и признать незаконными действия (бездействие) сотрудников межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Скрипкиной Д.Ю. и Леликовой О.Ю. в части заведомо ненадлежащего рассмотрения и уведомления заявителя в деловой переписке о принятом по ее заявлению решении. Представитель административного истца Зерновой Е.К. – Гребенкин А.А., доводы административного иска поддержал в полном объеме, пояснил, что права Зерновой Е.К. были нарушены: несоблюдением процессуальных сроков направления в адрес Зерновой Е.К. определения об отказе в отсрочке штрафа; рассмотрения заявления без ее участия, а также без надлежащего уведомления о времени месте рассмотрения; ненадлежащим уведомлением о принятом решении по итогам рассмотрения заявления Зерновой Е.К. об отсрочке исполнения

продлении отсрочки исполнения решения суда и отсрочка в обоих случаях была предоставлена, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда в законную силу не вступило, администрации округа до настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником не вручено и не установлен добровольный срок исполнения, имелись сведения об исполнении судебного акта - у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от ... о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. При этом, истец отмечает, что судебный пристав-исполнитель располагал всей информацией, как о рассмотрении судом заявлений о предоставлении отсрочки, так и об исполнении судебного акта. Кроме этого до настоящего времени судебным приставом исполнителем не рассмотрено заявление администрации округа об окончании исполнительного производства от .... В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и