Срок рассмотрения в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

письменной форме сообщается лицу, подавшему указанные апелляционные жалобу, представление. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) В установленный гражданским процессуальным законодательством срок в апелляционном порядке сторонами может быть обжаловано также заочное решение суда с учетом положений части 2 статьи 237 ГПК РФ. (п. 11.1.2 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, установленный ст. 294 КАС РФ. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) 11.1.3. Работник аппарата суда апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке не позднее чем за 10 дней до назначенной даты. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы, представления

пункту 9.2 См. данную форму в MS-Word. Книга учета административных дел, направленных в вышестоящий суд вместе с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок Начата "__" __________ 20__ г. Окончена "__" ________ 20__ г. На ____ листах N п/п Ф.И.О. судьи Номер дела Ф.И.О. (осужденного, ст. УК РФ либо наименование сторон по делу сущность иска) Содержание заявления (какое право нарушено) Дата направления дела в вышестоящий суд Дата возвращения дела Результаты рассмотрения Примечание 1 2 3 4 5 6 7 8 Форма N 59 к пункту 11.1.1 Книга учета (реестр) уголовных дел, материалов досудебного производства, рассмотренных в суде апелляционной инстанции Начата "__" __________ 20__ г. Окончена "__" ________ 20__ г. На ____ листах Примечание 13 Даты ознакомления сторон 12 Дата отправки в военный суд и исходящий N 11 Рассмотрение дела Сущность судебного решения 10 Дата рассмотрения 9

норма, получившая свою апробацию в арбитражном процессе: "Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя суда, заместителя председателя суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней". 16.7. Ведение протокола судебного заседания имеет определенные отличия в судах различных видов. Поскольку в арбитражных судах ведется аудиопротоколирование судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, в кассационных инстанциях - в случае участия в деле лица, ранее не привлекаемого к рассмотрению дела, а письменный протокол выступает дополнительной формой, постольку возможно сохранение в судах указанного вида такого подхода. В судах общей юрисдикции предусмотрено ведение протокола в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в письменной форме. По инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле, может вестись аудиопротоколирование. В связи с тем, что сложно прийти к общему знаменателю ввиду отсутствия необходимой для этого технической оснащенности судов, предложено оставить разные

не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции: порядок, сроки, пределы 37. По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции , за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или

нельзя признать обоснованным и соответствующим положениям статьи 723 Гражданского кодекса об оплате работ, выполненных с недостатками. При рассмотрении требования общества о взыскании суммы гарантийного депозита суд апелляционной инстанции принял во внимание, что застройщиком 21.04.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как согласованный сторонами спора срок выполнения работ наступает 30.04.2016. Однако судом апелляционной инстанции при взыскании гарантийного депозита не были учтены условия договора, определяющие порядок возврата гарантийного удержания, имеющего цель обеспечить качество выполненных подрядчиком работ после их завершения и которым определен его возврат по истечении двух лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Ранее при первом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из иной публичной природы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отличие от подписанного сторонами акта приемки-передачи работ, определенного сторонами как имеющее правовое значение при решении этого вопроса, и не заменяющих друг друга в этих целях. В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса

предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Из материалов дела видно, что представителем Жабко Е.Ч. по доверенности Вахрушиным С.А. была подана апелляционной жалоба на решение Наро-Фоминского городского суда от 31 июля 2017 г., в которой представитель просил об отмене решения суда первой инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы представителя Жабко Е.Ч. судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ (разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

арбитражный суд апелляционной инстанции, значительно превышен нормативный срок рассмотрения данного дела, закрепленный АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагают, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанный срок рассмотрения в суде апелляционной инстанции также нарушен. Статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен принцип осуществления судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебных актов в разумные сроки. Частью 6 данной статьи предусмотрено, что в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Исследовав материалы судебного дела №А56-81131/2009, полагаю, что

«Новые Атланты» поступило мировое соглашение, ходатайства об его утверждении на согласованных условиях, в судебном заседании представители сторон поддержали ходатайства об утверждении мирового соглашения. От общества с ограниченной ответственностью «УфаБетонСервис» (ИНН: 0274152654) заявлено ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесен отдельный судебный акт. От третьего лица ООО ПТК «Башцемент» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела А07-29189/21, в рамках которого с ООО СТК «Русстрой» в пользу ООО ПТК «Башцемент» взыскана задолженность в размере 3 009 012 руб. 50 коп. Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства. При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить

срока на его подачу (в редакции, действующей до 01.10.2019). Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов обществом «Русинжиниринг» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи, в обоснование которого было указано на финансовую несостоятельность общества, розыск счетов и фактически произведенную оплату услуг представителей только 02.07.2021. В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций , рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса

В обоснование чего указала, что срок следствия уголовного дела по заявлению потерпевшей Гоголь Л.В. с момента обращения в правоохранительные органы <дата изъята> до окончания ознакомления потерпевших с материалами дела <дата изъята> составил 4 года 8 месяцев, из них ознакомление потерпевших с материалами дела – 2 года 8 месяцев. Общий же срок следствия составил 6 лет 1 месяц. Кировским районным судом г. Иркутска уголовное дело рассмотрено в течение 1 месяца и 4 дней, срок рассмотрения в суде апелляционной инстанции составил менее месяца, общий срок судопроизводства 2 месяца. При таких обстоятельствах считает, что срок, как досудебного производства, так и судопроизводства по уголовному делу является разумным. Представитель прокуратуры Иркутской области по доверенности <номер изъят> от <дата изъята> Нарижняк О.Н. также возражала против удовлетворения заявления Гоголь Л.В., полагая, что ее право на судопроизводство в разумный срок не нарушено. Несмотря на длительность расследования уголовного дела более 6 лет, считает, что действия органов предварительного следствия и

Таким образом, общий срок рассмотрения административного дела № составил 1 год 2 месяца 4 дня (со дня поступления административного иска в суд 17 декабря 2020г. по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия 21 февраля 2022г.), который с учетом рассмотрения дела двумя судебными инстанциями следует признать разумным. Срок рассмотрения дела судом первой инстанции с момента поступления иска (17 декабря 2020г.) составил 6 месяцев 21 день, включая срок рассмотрения в суде апелляционной инстанции частной жалобы на определение о возврате иска, который составил 28 дней, и период оставления административного иска без движения (21 день), с момента поступления дела в районный суд после отмены определения о возврате иска (5 марта 2021г.) срок рассмотрения дела составил 4 месяца 3 дня (включая срок оставления иска без движения), с момента принятия иска к производству (7 апреля 2021г.) срок рассмотрения составил 3 месяца. Срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составил: 28