рубля и о взыскании с последней в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 31 024, 83 рубля отказано. В остальном судебное решение оставлено без изменения. При этом кассационный суд, исходя из того, что в силу части 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника), а частью 6 статьи 147 названного Закона предусмотрено, что общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов, приняв во внимание, что излишне уплаченные таможенные платежи возвращены таможенным органом с соблюдением месячного срока возврата, пришел к выводу о том, что у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемым судебным актом
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона
для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, административным органом в связи с поступившим обращением гражданина Заславского Ильи Игоревича была проведена проверка исполнения обществом страхового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований. Административным органом установлено, что обществом нарушен срок рассмотрения заявления указанного гражданина о выплате страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.08.2019 № ТУ-36-ЮЛ-19-18600/1020-1 и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с
внесенных на счет Астраханской таможни по платежным поручениям № 379 от 25 августа 2006 г. и № 153 от 06 сентября 2006 г., в качестве денежного залога, исчисленного и уплаченного по таможенным распискам №№ 0520711-0520718, 0520720-052034, 0520740-0520742, 0520745, 0520748-0520750, 0520752-0520758. Письмом от 09 ноября 2007 г. заместитель начальника таможни по экономической деятельности ФИО3 дал ответ обществу о том, что порядок возврата денежного залога установлен ст. 357 ТК РФ, в которой отсутствуют указания на срок рассмотрения заявления и принятия решения о возврате денежного залога, а также срок возврата денежного залога. Обществу было сообщено, что производится процедура согласования с вышестоящими таможенными органами правомерности возврата денежных средств, а также оформляются решения о возврате, по завершению указанных мероприятий возврат денежных средств будет произведен в кратчайшие сроки. Письмо заместителя начальника таможни по экономической деятельности ФИО3 было расценено обществом как отказ возвратить денежные средства, так как на 09 ноября 2007 г. срок, установленный для возврата
как протокол об административном правонарушении составлен лишь 30.09.2022, был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего. Согласно части 4 статьи 44 закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. Как установлено судами, сведения из Департамента промышленной политики Краснодарского края о реализации в магазине «Стройматериалы», расположенного по адресу: ст. Северская, ул. Энгельса, 61 тарированного цемента в упаковках (мешках весом 50 кг.) с маркировкой ЦЕМ I 42,5 Н, сходного до степени смешения c упаковками тарированного цемента (мешками 50 кг), используемой АО
их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств, вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. Частью 11 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в
Циммервальдская, 24, т. 34-75-56»; 2) 14.11.2006 в 16 часов 00 минут во время проведения контрольно-надзорных мероприятий в отделе, расположенном по адресу: <...> (Тверской филиал № 1 ООО «Эльдорадо-Русь») выявлено следующее: потребителям ФИО7 (обращение от 16.10.2006 № 10422) и ФИО8 (обращение от 06.10.2006 № 10048) при продаже товара в отделе выданы кассовые чеки, в которых указано условие, ущемляющее права потребителей следующего содержания: «По вопросам качества обращаться в Электроникс Сервис, Циммервальдская, 24, т. 34-75-56»; нарушен срок рассмотрения заявления ФИО7, которая в письменной форме 20.09.2006 обратилась в ООО «Эльдорадо-Русь» с требованием в отношении товара ненадлежащего качества о замене мобильного телефона «MOTOROLA V 177 BLK» на товар аналогичной марки или расторгнуть договор купли-продажи, так как 10.10.2006 в удовлетворении требования ФИО7 было отказано, то есть на 21-й день со дня предъявления указанного требования; нарушен срок рассмотрения заявления потребителя ФИО8, которая в письменной форме 04.10.2006 обратилась в ООО «Эльдорадо-Русь» с требованием в отношении товара ненадлежащего
обстоятельство невозможности регистрации обозначения по заявке, положенное в основу выводов Роспатента, содержащихся в оспариваемом решении, отсутствует. В поданном в суд заявлении общество на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, ссылаясь на наличие уважительных причин для такого пропуска. С точки зрения общества, уважительной причиной пропуска предусмотренного законом срока обращения с заявлением об оспаривании решения от 19.01.2018 является то, что Роспатентом был нарушен пятимесячный срок рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Родник и К» от 08.02.2018 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 771333 в связи с прекращением юридического лица. В обоснование указанного аргумента общество ссылается на то, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 по делу № А41-68950/2016 переход права на товарный знак по международной регистрации № 771333 к иностранному лицу SIA BALTMARK INVEST признан недействительным на территории Российской Федерации. Поскольку предыдущий владелец товарного
Должника отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание в первую очередь. При этом до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительные действия по месту жительства должника, не описал его имущество. Имуществом, находящимся у должника, при дальнейшей его реализации, могут быть удовлетворены требования, содержащиеся в исполнительных документах. Административным истцом в службу судебных приставов были поданы следующие заявления: «ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление о совершении исполнительных действий по месту нахождения должника - предельный срок рассмотрения заявления и принятия мотивированного постановления «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление о направлении повторного запроса в ПФР - предельный срок рассмотрения заявления и принятия мотивированного постановления «ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ года было подано ходатайство о направлении повторного запроса в ПФР - предельный срок рассмотрения заявления и принятия мотивированного постановления «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление об обращении взыскания на заработную плату должника - предельный срок рассмотрения заявления и принятия мотивированного постановления «ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ года было подано
