Срок рассмотрения заявления о выдачи решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений. Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, не имеющим компетенции, не может приводить к лишению конституционно-значимого права на защиту нарушенных прав. Положениями пункта 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 240 АПК РФ установлена последовательность действий, в соответствии с которыми рассмотрение дела третейским судом при отказе в приведение такого решения в исполнение не препятствует последующему рассмотрению дела государственным судом. До окончания в арбитражном суде производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у акционерного общества «Мостеплосетьстрой» не было оснований для последующего обращения в государственный суд с теми же требованиями. Между тем, отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности,

о выдаче свидетельства об осуществлении регулярных пассажирских перевозок по нерегулируемым тарифам по городскому маршруту № 29 Кольцевой г. Улан-Удэ на 5- летний срок и карт маршрута, как не соответствующее Федеральному закону от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Обязать муниципальное учреждение «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ» рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «КОЛОННА №8» от 11.03.2020 о выдаче свидетельства об осуществлении регулярных пассажирских перевозок по нерегулируемым тарифам по городскому маршруту № 29 Кольцевой г. Улан-Удэ на 5- летний срок и карт маршрута, принять соответствующее решение и письменно уведомить ООО «КОЛОННА №8» о принятом решении в срок до 15.02.2021 года. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОННА №8» (ОГРН:

инстанции не исследовались документы, подтверждающие обоснованность требования в соответствующей части. Вывод суда об отсутствии заявления о пропуске срока исковой давности считает не соответствующим обстоятельствам дела, указывает, что требование ООО «Автотехсервис-2009» подлежало рассмотрению по общим правилам, как неподтвержденное решением третейского суда, поэтому суд должен был проверить заявление ООО «Дельта» о пропуске срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что представленная в суд копия приходно-кассового ордера в подтверждение частичного исполнения требования в сумме 6 000 руб., прерывающая, по мнению Общества, срок течения исковой давности, является недопустимым доказательством. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на изменение обстоятельств с момента вынесения обжалуемого определения и до момента рассмотрения апелляционной жалобы, а именно: касающихся требований, включенных в реестр в размере 4 812 724 руб. Отмечает, что определения Арбитражного суда Ярославской области о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда от 18.11.2013, от 17.01.2014, от 20.01.2014, от 21.01.2014 были отменены постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа

случае истечения срока действия ранее выданной лицензии при отсутствии каких-либо изменений в сведениях, содержащихся в лицензии. С учетом изложенного также признаются несостоятельными ссылки заявителя на невозможность рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии по причине того, что такое заявление в лицензирующий орган было подано за 7 дней до истечения срока действия лицензии. Мнение о том, что в данном случае возможен перезачет оплаты государственной пошлины для рассмотрения заявления о выдаче лицензии, в связи с вышеизложенным представляется ошибочным, поскольку противоречит нормам законодательства. В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были

окружающую среду. В случае представления в Министерство в срок до 10 декабря 2013 года документов, подтверждающих выполнение природоохранных мероприятий, копии указанных документов Управление просило представить в их адрес. Одновременно с копиями указанных документов Управление также просило представить документы о фактическом достижении экологического эффекта от выполненных в 2013 году природоохранных мероприятий. Управление письмом от 22.11.2013 № 01-2/22-7860 «О ликвидации комиссии по подготовке предложений о корректировке платы» в ответ на обращение ОАО «ГМК «Норильский никель» от 07.11.2013 № ЗФ/1178 «О выдаче заключения об экологическом эффекте» сообщило, что в 2013 году оно прекращает рассмотрение заявлений природопользователей о выдаче им справок по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду и предоставлением им отзывов о плане природоохранных мероприятий, справок по согласованию размеров платы, справок о достижении (ожидании) экологического эффекта. Ранее направленное письмо от 12.11.2013 № 01/2/22-7570 Управление просило считать недействительным. Как указано в письме, данное решение обусловлено сложившейся арбитражной практикой по взысканию задолженности по

размещения лодочной станции (л.д. 41-42). Из справки по градостроительным условиям участка, расположенного в <Адрес> общей площадью № следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне рекреационных и специальных объектов (л.д. 47-57). ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений администрации г. Перми принято решение о приостановлении срока рассмотрения заявлений до ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением схемы размещения объектов лодочной станции (л.д. 62-63). ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление об устранении нарушений, указанных в решении о приостановлении срока рассмотрения заявления о выдаче решения о размещении объектов на земельном участке с кадастровым номером №, на землях, расположенных по адресу <Адрес>, ошибочно приложив схему размещения объектов лодочной станции на ином земельном участке (л.д. 65-67). Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, несмотря на представленную ФИО4 схему размещения объектов лодочной станции на ином земельном участке, принято решение о размещении объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 разрешено размещение объекта лодочной станции, для размещения которых не требуется разрешения