Срок рассмотрения заявления об отмене судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб. В рассматриваемой ситуации сумма заявленных исковых требований (финансовых санкций) равна 3 500 руб., то есть превышает 3 000 руб., следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ, требования о взыскании указанной суммы санкций подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих

условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб. В рассматриваемой ситуации сумма заявленных исковых требований (финансовых санкций) равна 9 000 руб., то есть превышает 3 000 руб., следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ, требования о взыскании указанной суммы санкций подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих

от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Таким образом, последующая отмена судебных приказов от 27.04.2017 №2а-3-266/17 и от 28.02.2018 № 2а-3-122/18 обусловлена особенностями приказного производства как одной из форм упрощенного производства и не свидетельствует о незаконности требования налогового органа об уплате недоимки и пени. При рассмотрении настоящего заявления должника о пересмотре судебного акта – определения суда от 11.11.2019 по новым обстоятельствам суд отклоняет доводы должника о применении срока давности, поскольку данные доводы не могут быть приняты судом при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ и основанием для пересмотра судебного акта не являются, направлены на преодоление установленного порядка обжалования судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и порядке надзора. В части доводов должника и его представителя о непринятии уполномоченным органом мер в целях принудительного взыскания задолженности после отмены судебных приказов , то есть после 22.11.2019, суд полагает необходимым

судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ". Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является разрешение вопроса, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-7729. Как следует из пояснений представителя заявителя, что о состоявшемся судебном акте (определение мирового судьи от 06.07.2017 по делу № 2-2522/2016 об отмене судебного приказа № 2-2522/2016 от 02.12.2016 о взыскании с ООО «Форум-2005» в пользу ФИО1 задолженности по соглашению от 06.06.2016 в размере 490 000 руб., судебных расходов в сумме 4 050 руб.) ФИО3 узнала

Администрации г. Ижевска с требованием погасить задолженность по налогу на имущество указан размер данной задолженности, сложенный из сумм, указанных в обоих судебных приказах. При рассмотрении дела о вынесении данного судебного приказа его право на судопроизводство в разумный срок не нарушено. Представитель Минфина РФ ФИО11 С.М. просил отказать в удовлетворении заявления ФИО12 М.А., полагая, что заявитель не имеет права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как законодательством срок рассмотрения заявления об отмене судебного приказа не установлен. В связи с чем невозможно дать оценку разумности срока рассмотрения данного заявления. Размер компенсации, указанный заявителем чрезмерно завышен, не соответствует размеру требований, которые были предметом рассмотрения в приказном производстве в 2010 году. Исполнительное производство в отношении ФИО13 М.А. возбуждено только в 2011 году. В течение года со дня выдачи судебного приказа ему никаких требований не предъявлялось. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим

отмене судебного приказа в установленном законом порядке было отправлено налоговому органу ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств неполучения налоговой инспекцией отправленного ДД.ММ.ГГГГ определения мирового судьи об отмене судебного приказа стороной административного истца не представлено. Доводы административного истца о получении определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ после запроса налогового органа ДД.ММ.ГГГГ мировому судье, суд отклоняет, поскольку административный истец, подавая заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, и располагая сведениями о сроках вынесения мировым судьей судебного приказа, сроках рассмотрения заявления об отмене судебного приказа , предусмотренных КАС РФ, не лишен был возможности своевременно узнать о вынесении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа. В данном случае административным истцом не была проявлена разумная осмотрительность и добросовестность. При этом суд учитывает, что получив ДД.ММ.ГГГГ копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, налоговая инспекция с иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что административный истец своевременно не узнал об отмене

истца том, что копия определения об отмене судебного приказа получена налоговым органом только ***, поскольку из материалов дела о выдаче судебного приказа, журнала учета исходящей корреспонденции за 2017 год мирового судьи судебного участка *** следует, что определение от *** об отмене судебного приказа в установленном законом порядке было отправлено налоговому органу ***, а также, подавая заявление о вынесении судебного приказа ***, и располагая сведениями о сроках вынесения мировым судьей судебного приказа, сроках рассмотрения заявления об отмене судебного приказа , предусмотренных КАС РФ, налоговый орган не был лишен возможности своевременно узнать о вынесении мировым судьей *** определения об отмене судебного приказа. В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При таких обстоятельствах, суд правильно указал на отсутствие

истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом. В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа .