поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из ошибочности вывода ФАС России о нарушении учреждением порядка уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушение срокаразмещения информации в ЕИС не может служить основанием для отказа в размещении информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков. При этом суды установили ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту , а именно нарушение календарного графика производства работ, указав, что это в значительной степени лишает заказчика того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы выражают
системе в срок до 08.10.2014, размещение его 13.10.2014 свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Антимонопольный орган указывает, что общество в установленный срок не подписало контракт и не направило денежные средства в качестве обеспечения заявки, направило повторный протокол разногласий по истечении тринадцати дней со дня размещения протокола проведения торгов, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков, как лицо, уклонившееся от заключения контракта . Также управление указало, что действия заказчика, нарушившего положения части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, не обжаловались; приобретенный обществом товар «Бифилин-Д» не являлся предметом контракта, а приобретенное транспортное средство (рефрижератор) предназначено не только для перевозки кисломолочных продуктов, поэтому данные обстоятельства ошибочно расценены судом как свидетельствующие о намерении
оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения государственного контракта в установленный срок и правомерном включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления представителя антимонопольного органа, приходит к следующим выводам. Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта , а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной
исполнили решение Управления от 25.08.2015, включив общество в реестр недобросовестных поставщиков по истечении более 7-ми месяцев после вынесения решения Управлением 25.08.2015. Вместе с тем, признавая наличие правовых оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков во исполнение вступившего в законную силу решения Управления от 25.08.2015, следует учесть, что нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий (направление сведений и их размещение) не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения или исполнения государственного или муниципального контракта , вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков
со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года ФИО1, являясь на день совершения правонарушения директором ГКУ СО ВО «Камешковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», расположенного по адресу: ...., нарушила пятидневный срок размещения в реестре контрактов информации об исполнении контракта (в частности, товарных накладных от 30 ноября 2018 года №, №, от 31 октября 2018 года №, от 27 декабря 2018 года №. Указанные документы были размещены на сайте ЕИС РФ в сфере закупок 12 февраля 2019 года, что повлекло нарушение требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. На основании изложенного, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.
от 14.05.2020 между ПМКУ "УКС" и ООО "СУ5групп" заключен муниципальный контракт № №, согласно которому ООО "СУ5групп" принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству средней общеобразовательной школы на 500 мест по адресу: Свердловская область, <адрес>. Строительство указанной школы осуществляется в рамках реализации национального проекта "Образование". Приемка выполненных работ осуществлялась Заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в числе которых: № от 11.01.2021 ( срок размещения в реестре контрактов до 18.01.2021), оплата произведена 20.01.2021 (платежное поручение №, срок размещения в реестре контрактов до 27.01.2021); № от 04.02.2021 (срок размещения в реестре контрактов до 11.02.2021), оплата произведена 05.02.2021 (платежное поручение №, срок размещения в реестре контрактов до 12.02.2021); № от 30.04.2021 (срок размещения в реестре контрактов до 17.05.2021), оплата произведена 30.04.2021 (платежное поручение №, срок размещения в реестре контрактов до 17.05.2021); № от 12.05.2021 (срок размещения в реестре контрактов до 19.05.2021), оплата
правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи. Суд не может согласиться с утверждениями ФИО2 А.И. и ее защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. постановление вынесено должностным лицом в пределах сроков давности, поскольку регламентированный срок размещения в реестре контрактов сведений по платежным поручениям определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, чему в постановлении должностным лицом дана надлежащая оценка. Вопреки утверждениям ФИО2 А.И., указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении времени совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, о чем было заявлено прокурором в ходе судебного рассмотрения. Ходатайство ФИО2 А.И. о прекращении производства по делу разрешено должностным лицом в соответствии с законом. Вместе с тем заслуживают внимания утверждения заявителя о неверном указании в постановлении
