заключенным с момента такой регистрации. Из материалов дела усматривается, что данный договор аренды был заключен на срок до 1 июля 2009 года, что подтверждается приложением № 1 к договору (т. 1 л.д. 105), то есть на 4 года. Следовательно, названный договор аренды нежилого помещения подлежал государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако такой регистрации Фондом произведено не было, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 27). В соответствии с пунктом 7.12 Устава руководителем Фонда является Президент. Согласно абзацу 4 статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридическихлиц . Однако Фондом не было представлено в Управление сведений в отношении лица, имеющего право действовать от
Российской Федерации и законодательства Российской Федерации или совершения ими действий, противоречащих их уставным целям, органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, может быть вынесено руководящим органам данных объединений письменное предупреждение с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения и срока устранения указанного нарушения, который составляет не менее одного месяца. Предупреждение, вынесенное органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, может быть обжаловано общественными объединениями в вышестоящий орган или в суд. Исходя из подпункта 30.7 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313, таким органом является Минюст России. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическоелицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо
не имела отношения к переговорам о заключении договора. Суд привел пояснения представителя общества «Молочные продукты «Русагро» из которых следует, что для целей работы с должником как с подрядчиком было учреждено новое юридическое лицо - общество «Молочные продукты «Русагро»; с учетом положения пункта 2 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществлялась по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Судом отмечено при отклонении доводов Федеральной налоговой службы и общества «КРЦ «ЭФКО-Каскад», что срок регистрации юридического лица составляет до 5 рабочих дней (статья 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), из чего следует, что намерение зарегистрировать организацию имелось еще до покупки ФИО8 акций должника. Доводы общества «ВТБ Факторинг» об аффилированности кредитора, участник которого является также участником организации акционерного общества «Статус», оказывающей должнику услуги реестродержателя, отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. В силу статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных
2013 им разрабатывался и утверждался устав общества, определялись кандидатуры и избирался совет директоров, генеральный директор и ревизор общества; определялось место нахождения общества, оформлялось нотариальное заявление о создании юридического лица (форма Р11001), в указанный период кредиторы ФИО4 и ФИО6 обжаловали принятые решения собрания и комитета кредиторов, последний судебный акт по спорам вынесен 27.05.2013. Указанные обстоятельства, как указывает податель апелляционной жалобы, неправомерно не учтены судом при принятии судебного акта, кроме того, суд не указал разумный срок регистрации юридического лица . Не согласен ФИО1 и с выводом суда о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на отмену судебного приказа №2-82/2012 от 22.02.2012. Как отмечает податель апелляционной жалобы, на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего десятидневный срок на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа истек, при этом судебная практика исходит из того, что смена органов управления юридического лица не влияет на начало течения законодательно установленных сроков, поскольку объективных
создании ООО «Аврора» принято 03.11.2015, что должно было вызвать сомнения с учетом того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аврора» датой государственной регистрации ООО «Аврора» является 03.11.2015. Совпадение даты решения о создании общества и дата его регистрации означают, что в день принятия решения было зарегистрировано общество, что невозможно, поскольку в силу существующих норм ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок регистрации юридического лица при его создании составлял в 2019 году три рабочих дня со дня представления документов, предусмотренных статьей 12 указанного Федерального закона, в регистрирующий орган. Поэтому решение о создании должно быть датировано датой ранней, чем осуществлена государственная регистрация, иное явно свидетельствует о подложности такого документа. Решение и устав истца содержат дату принятия решения - 27.10.2015. Кроме того, оригинальные устав и решение о создания визуально отличаются от подложных копий, что хранятся у банка. Таким образом, суд
предшествует дате 21.08.2018, следовательно, ФИО7 фактически не имела и не могла бы иметь отношения к обсуждению условий и заключению договора. Интерес заказчика к подобной сделке был вызван тем, что объемы его производства сравнительно малы. Для целей же работы с подрядчиком и было учреждено новое юридическое лицо - ООО «Молочные продукты «Русагро». Как следует из пункта 2 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Срок регистрации юридического лица составляет до 5 рабочих дней (ст. 8 Закона о регистрации юридических лиц), из чего следует, что намерение зарегистрировать общество и соответствующие действия имелись еще до покупки ФИО7 акций Должника. Вышеизложенное установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2020 по настоящему делу при рассмотрении заявления ООО «Молочные продукты «Русагро» об установлении требования кредитора. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по
о недоказанности состава вмененного непосредственно этому лицу административного правонарушения, что в силу положений ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно пункту 1 части 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановая проверка не может быть проведена ранее трех лет со дня государственной регистрации юридического лица. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица ***, на момент проверки трехлетний срок регистрации юридического лица не истек. В судебное заседание ФИО1 не явился, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель ФИО1 ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивает, просит суд постановление Государственного инспектора труда во от *** признать незаконным и отменить. Суду пояснила, что данное постановление является основным доказательством при привлечении ФИО1 к административной ответственности. Поскольку процессуальный порядок его оформления не соблюден, указанное доказательство является недопустимым. Неправильно определено должностное лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности. В
изъяты> В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя. ООО <данные изъяты> было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Таким образом, на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок регистрации юридического лица истек. Плановая выездная проверка ООО <данные изъяты> была согласована административным органом с органами прокуратуры в установленном порядке, о проведении проверки общество было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> то есть, в установленный законом срок. Таким образом, представленными в материалы дела административным органом доказательствами факт соблюдения государственным органом, предусмотренной Федеральным законом №294-ФЗ процедуры утверждения плана проверок на 2012 год подтвержден. План проверок на 2012 размещен в сети «Интернет». При таких данных судья Промышленного районного суда г.Курска
не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны документы, которые проверялись, не дана им соответствующая оценка, то есть отсутствует мотивированное решение. При рассмотрении дела не исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность, не дана правовая оценка пояснениям должностного лица, не исследован вопрос о виновности привлекаемого к ответственности лица. Плановая проверка не может быть проведена ранее трех лет со дня государственной регистрации юридического лица. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 8.06.2009 года, на момент проверки трехлетний срок регистрации юридического лица не истек. В судебное заседание ФИО1 не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Представитель ФИО1 ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивает, просит суд постановление Государственного инспектора труда во Владимирской области от 28 апреля 2011 года признать незаконным и отменить. Суду пояснила, что данное постановление является основным доказательством при привлечении ФИО1 к административной ответственности. Поскольку процессуальный порядок его оформления не соблюден, указанное доказательство является недопустимым. Неправильно определено должностное лицо, подлежащее
