Поскольку же продление содержания обвиняемого под стражей по истечении его предельного срока на период ознакомления с материалами уголовного дела - в том числе с вновь полученными в рамках данного этапа в связи с реализацией участником процесса права на заявление соответствующего ходатайства и проведением необходимых для его удовлетворения дополнительных следственных и иных процессуальных действий - возможно в силу прямого указания части седьмой статьи 109 УПК Российской Федерации лишь при исчерпании лимита времени, оказавшегося недостаточным для ознакомления обвиняемого и его защитника с заблаговременно предъявленными после окончания предварительного следствия материалами, постольку именно первоначальная дата их предъявления и должна учитываться при продлении срока содержания обвиняемого под стражей сверх его предельной продолжительности. Иное - повторное исчисление установленного частью пятой статьи 109 УПК Российской Федерации срока (т.е. повторное применение предусмотренного этой нормой условия) с момента предъявления обвиняемому и его защитнику материалов дела, полученных после возобновления по инициативе следователя производства следственных и иных процессуальных действий на этапе
11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020 по делу № А56-104767/2018 ГКУ «Ленавтодор» было отказано в иске о взыскании с ООО «Дортекс» неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту, так как судом установлено, что нарушение срока выполнения работ по госконтракту явилось следствием нарушения ГКУ «Ленавтодор» встречных обязательств по предоставлению надлежащей исходной проектно-сметной документации. Проектная документация имела значительные дефекты, в результате чего выполнение работ, предусмотренных контрактом, стало невозможным. В связи с выявленными дефектами в проектной документации ГКУ «Ленавтодор» (госзаказчик) приостановил выполнение работ на объекте: в период с 22.12.2016 по 06.06.2017 (на 166 календарных дней) - Акт № 1-1 от 22.12.2016 о приостановке работ, Акт № 1-2 от 06.06.2017 о возобновлении работ; в период с 01.11.2017 по 23.04.2018 (на 173 календарных дня) - Акт № 2-1 от 01.11.2017 о приостановке работ, Акт № 2-2 от 23.04.2018 о возобновлении работ. Общий срок вынужденной приостановки работ составил 339 календарных дней. Также
Следственного управления УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 24.03.2017 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 336190 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 14.06.2017 предварительное следствие по уголовному делу № 336190 возобновлено (Постановление Следственного управления УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 14.06.2017 о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока дополнительного следствия). 16.06.2017 Постановлением прокуратуры Московского района Санкт - Петербурга отказано в удовлетворении жалобы налогового органа по причине возобновления предварительного следствия по уголовному делу № 336190. 26.06.2017 Копия Постановления Следственного управления УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 14.06.2017 о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока дополнительного следствия поступила в налоговый орган (Письмо Следственного управления УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 26.06.2017 №71/С4-61). 13.07.2017 инспекцией переформировано решение № 3744/6621 о возврате суммы излишне
датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу № А46-15389/2020 изготовлено в полном объеме 16.02.2021, постольку датой вступления такого судебного акта в законную силу также является 16.02.2021. В то же время иная позиция заявителя, обозначенная в связи с рассмотрением настоящего дела, основана на ошибочном толковании норм АПК РФ и не может быть воспринята судом. Как следствие, у Инспекции, вопреки доводам заявителя, отсутствовали законные основания для возобновления рассматриваемой налоговой проверки, приостановленной на основании определения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу № А46-15389/2020, ранее 17.02.2021. Суд также отмечает, что период приостановления налоговой проверки на основании определения
правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку не освобождают предпринимателя от обязанности совершить юридически значимые действия именно в течение срока, установленного закупочной документацией, а не своим собственным видением положений действующего законодательства. Ссылки же Заявителя на необоснованное сокрытие организатором закупки информации о снятии с закупочной процедуры всех наложенных на нее ограничений в результате поступления жалобы иного лица отклоняются судом как нормативно не обоснованные, поскольку ни одной нормой права на организатора закупки такая обязанность не возложена. Более того, как следует из материалов дела и установлено судом, решение о признании упомянутой жалобы необоснованной и о снятии всех ограничений в отношении закупочной процедуры было размещено административным органом на официальном сайте ФАС России 20.01.2021, что свидетельствует о наличии у Заявителя возможности ознакомления с текстом этого решения и, как следствие, с информацией о возобновлении закупки и о собственной обязанности подписать договор. При этом суд также отмечает, что в контексте ч. 1 ст. 2 ГК
на основе данного обвинительного заключения, и уголовное дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В ходе предварительного слушания защитник полностью согласился с судом о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям, огласил и предъявил суду копию Приказа ФСКН России от 11.12.2008г №34, по смыслу которого руководитель соответствующего следственного органа, в частности заместитель начальника 1 отдела следственной службы УФСКН РФ по Санкт -Петербургу и Ленинградской области подполковник полиции С2., дважды устанавливать срок следствия после возобновления приостановленного уголовного дела не вправе, а потому как срок следствия установлен в нарушение ст.162 УПК РФ, неуполномоченным лицом с превышением своих полномочий, то обвинительное заключение составлено за сроками, то есть с нарушением закона; огласил и предъявил свое письменное ходатайство о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями требований ст.162 УПК РФ. Считает, что срок предварительного следствия, установленный после повторного возобновления приостановленного уголовного
исполнительного производства, ФИО2 не обращался. Нарушений при оглашении показаний свидетелей, судом кассационной инстанции не установлено. То обстоятельство, что показания свидетелей обвинения не согласуются с позицией стороны защиты, не свидетельствует об их противоречивости. По основным событиям свидетелями даны последовательные показания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение виновность и доказанность вины ФИО2, на досудебных и в судебных стадиях не допущено. Порядок передачи уголовного дела дознавателю после отмены прокурором постановления о приостановлении предварительного расследования не нарушен. Срок следствия после возобновления , в силу ст. 162 УПК РФ, исчисляется с момента поступления дела к следователю. Доводы о незаконном допуске в качестве представителя потерпевшего свидетеля ФИО11, необоснованны по тем основаниям, что последняя привлечена по делу в качестве свидетеля. Суждение о том, что не были выполнены указания прокурора, противоречат, материалам дела, т.к. обвинительное заключение утверждено прокурором. Размер заработной платы ФИО11 и ФИО13 не подлежал доказыванию по уголовному делу и оснований для истребования сведений об их доходах
