месте проживания ФИО2. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку истец лишен возможности в короткие сроки самостоятельно получить указанные сведения. ФИО1, ОАО ТВ Центр», извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились. ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в адрес суда без вручения адресату. ООО «Стратегия века» в предварительное судебное заседание не явилось, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в адрес суда без вручения адресату, с отметкой почтового отделения связи «организация не значится». Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «ТРК «Антенна-7», суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена , дело подготовлено к рассмотрению в заседании арбитражного суда первой инстанции На основании изложенного и
отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Как указано выше, определением суда от 04.12.2014 г. заявление принято к производству, дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании, определением от 27.01.2015 г. подготовка к судебному разбирательству окончена , дело назначено к судебному разбирательству, определением от 17.02.2015 г. судебное разбирательство отложено на 11.03.2015 г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о процессе. Вместе с этим, в судебные заседания, состоявшиеся 27.01.2015 г., 17.02.2015 г., 11.03.2015 г., не явился и своего представителя не направил. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148
ФИО1 (доверенность от 23.04.18, паспорт), уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 18.02.2019, служебное удостоверение), у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 открытое акционерное общество «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (далее – ОАО «АСК «Тесь») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3). В связи с окончанием срока конкурсного производства дело назначено к слушанию в настоящее судебное заседание. 11.03.2019в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, мотивируя тем, что завершающие мероприятия не окончены , цели конкурсного производства не достигнуты. Кредиторы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело слушается в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал ходатайство в полном объеме. Представитель уполномоченного органа не возражали относительно продления срока конкурсного производства. Исследовав представленные в материалы дела
добровольно на основании п/п № 77346 от 05.07.2016г., сумма в размере 36996,86 руб. списана с расчетного счета должника 29.08.2016г. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 30.08.2016г. Полагают, что Заявителем пропущены сроки на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Взыскатель, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил. На исполнении в Заволжском РОСП УФССП по ЯО имелось исполнительное производство № 43593/15/76002-ИП, возбужденное 26.11.2015г. на основании исполнительного документа- исполнительный лист арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ООО «Строительно-монтажные технологии» в пользу ООО «Элекс» задолженности в размере 36996,86 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.03.2016г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. 30.08.2016г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном
в размере 10000 рублей уплачена должником добровольно на основании п/п № 28 и 27 (соответственно) от 24.03.2016г. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 27.04.2016г. Полагают, что Заявителем пропущены сроки на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Взыскатель, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил. На исполнении в Заволжском РОСП УФССП по ЯО имелось исполнительное производство № 43582/15/76002-ИП, возбужденное 26.11.2015г. на основании исполнительного документа- исполнительный лист арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ООО «Строительно-монтажные технологии» в пользу ООО «Поизводственное объединение гр3узового автомобильного транспорта» задолженности в размере 19717,91 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.03.2016г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. 27.04.2016г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в
