месяца с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 35 000 км. (что достигается в ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель. На основании пунктов 3.1, 3.2 договора покупатель принял на себя обязательства соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем договоре. В срок службы автомобиля проводить по талонам сервисной книжки плановые технические обслуживания автомобиля в полном объеме на предприятиях, имеющих сертификат соответствия на выполнение этих услуг. По акту приема-передачи автомобиля от 27.07.2011 № 109 ответчик передал истцу автомобиль LADA 212140. Согласно пункту 2 акта лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Поскольку в процессе эксплуатации и использования автомобиля по всему кузову транспортного средства начали возникать прогрессирующие очаги коррозии, являющиеся существенными недостатками товара, истец обратился к ответчику
же принимает во внимание, что осмотр транспортного средства на месте ДТП производился не специалистами-экспертами, а сотрудниками ГИБДД, в связи с чем отсутствие в составленных ими документах данных о каких-либо повреждениях не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых. Выводы эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета износа деталей транспортного средства, противоречит представленному в материалы дела расчету истца (л.д. 14), вместе с тем, расчет износа ответчика произведен не верно, так как завышен фактический срок службы автомобиля (вместо 5,9 лет указано 6,4). Ссылки Автоэкспертного бюро Авто-АЗМ на завышение стоимости нормо-часа на выполнение работ по ремонту транспортного средства, не содержат источника информации, которым руководствовался эксперт. Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено. Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Из
масле дизельного двигателя, которая накапливается с увеличением времени работы масла. Накопление сажи в моторном масле при перепробеге в межсервисный интервал увеличивает износ цепи. В Заключении специалиста №АТЭ-0202-2/22 не зафиксирован чрезмерный износ направляющих и натяжителей цепи. Указаны лишь поломки и наличие поперечно расположенных трещин. Трещины обычно возникают в центре детали в результате перегрузки или усталостного разрушения. На развитие трещин оказывает влияние тепловая перегрузка, например, в результате перегрева двигателя. Цепь привода ГРМ рассчитана на весь срок службы автомобиля , ее периодической замены не требуется. Поэтому акустическая идентификация это, пожалуй, единственный способ обнаружить и установить неисправность в цепном приводе ГРМ двигателя ОМ 654.920. Обязательных (регламентных) работ, связанных с проверкой цепи и деталей ГРМ технической документацией не предусмотрено – см. документ АР00.20-Р-1228ХА – Обзор сервисного листа – Приложение к заключению. При обнаружении неисправности необходима замена неисправных деталей. Замена только цепи возможна без демонтажа двигателя – документ AR05.10-P-7601OLC – Цепь ГРМ заменить. При необходимости
сервисной книжке и руководстве по эксплуатации. На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой (пункт 5.3 договора). В силу пункта 2 условий гарантии, содержащихся в сервисной книжке, представленной ответчиком, гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных деталей, на которые установлен другой гарантийный срок. Разделом 3 условий о гарантии, установлен срок службы автомобиля – 7 лет или 130 000 км – период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать владельцу возможности использования товара по назначению. На отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности, равный: 6 месяцев или 1000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: датчики кислорода, каталитический нейтрализатор; 12 месяцев или 25 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров), резиновые пыльники, защитные чехлы,
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По ходатайству ответчика ФИО1 была проведена экспертиза для определения стоимости восстановления поврежденного вышеуказанного автомобиля. Однако суд считает, что данное экспертное нельзя признать правильным. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определяется на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона. В данном случае необходимо определять по Самарской области. Однако экспертом это не сделано. Также в заключении не правильно указан срок службы автомобиля – 5. 09 лет, когда как срок службы данного автомобиля составляет 4 года 8 месяцев, соответственно не правильно определен процент износа автомобиля. В заключении указано, что невозможно определить потерю товарного вида, в связи с тем, что срок службы автомобиля более 5 лет, когда как, срок службы составляет 4 года 8 месяцев. Отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков произведенный 16 декабря 2011 года ИП ФИО5 «Независимая экспертиза» нельзя признать правильным,
автомобиля № 613 600 руб. Условия договора купли- продажи автомобиля истцом выполнены в полном объеме. После покупки автомобиля и эксплуатации с 22.01.2016 г. по 12.02.2016 г. при его осмотре 11.02.2016 года обнаружены дефекты: коррозия металла на пятой двери (багажник), передняя права пассажирская дверь не закрывается. Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», дефекты лакокрасочного покрытия, выявленные при исследовании автомобиля являются производственными. Дефекты значительные, т.к. существенно влияют на долговечность, надежность, срок службы автомобиля и снижают товарные и эксплуатационные свойства автомобиля. Нанесение повторного лакокрасочного покрытия в рамках кузовного ремонта вне заводских условий влияет на срок службы автомобиля и не гарантирует всех технологических процессов без нарушений. После получения результатов экспертизы Истец обратилась к ООО «Демидыч» с претензией о наличии дефектов и требованием о расторжении договора купли- продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а также других понесенных расходов. Однако ответчик в нарушении ст.18 Закона «О защите прав
потребителей, установил: МОО ОЗПП «Триумф» обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу «УАЗ» о защите прав потребителей, указывая, что по договору от 24 марта 2011 года №92 ФИО1 купил автомобиль УАЗ Патриот №-- стоимостью 576 000 рублей, у уполномоченной организации ООО «УАЗ-авто» и в этот же передан потребителю. Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ОАО «УАЗ». Гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев, установлен до 24 марта 2014 года. Срок службы автомобиля 7 лет, установлен до 24 марта 2018 года. В течение периода эксплуатации автомобиля, неоднократно проводилось техническое обслуживание автомобиля у официального дилера ООО «УАЗ-авто». В гарантийный срок службы автомобиля стали проявляться многочисленные недостатки автомобиля в виде коррозии кузова в местах стыков кузова, а также не ровное расположение передних колес относительно рамы автомобиля. Для подтверждения которых 23 октября 2016 года была проведена экспертиза и подготовлено заключение, о месте и времени экспертизы ответчик был уведомлен. По
