ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Срок службы бронежилетов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Приказ Минюста России от 23.06.2005 N 95 (ред. от 15.08.2016) "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в воспитательных колониях Федеральной службы исполнения наказаний" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2005 N 6787)
границы, места возможных побегов осужденных ухищренными способами и на таран. В табеле постам указываются: что подлежит надзору; обязанности младших инспекторов; сроки и порядок доклада об обстановке; порядок действий младшего инспектора в случаях возникновения массовых беспорядков и групповых неповиновений среди осужденных, пожаров, стихийных бедствий; порядок взаимодействия дежурной смены учреждения с другими сотрудниками; порядок действий при выходе из строя технических средств обнаружения и связи. Для каждого младшего инспектора, выполняющего обязанности по надзору, разрабатывается маршрут движения с указанием времени, места нахождения и обязанностей. 1.6. Для выполнения задач по организации надзора используется личный состав воспитательной колонии, за исключением службы охраны, и специальные средства - средства активной обороны и средства индивидуальной защиты, инженерно-технические средства надзора и контроля, средства связи, транспорт. Постоянное ношение сотрудниками резиновых палок не допускается. 1.7. Экипировка личного состава дежурной смены бронежилетами и защитными шлемами осуществляется при возникновении чрезвычайных обстоятельств по распоряжению дежурного помощника начальника колонии. (в ред. Приказа Минюста России от
Решение № А82-16694/2021 от 29.11.2021 АС Ярославской области
"Кайман Безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 610 от 14.11.2016 , выданной Управлением Росгвардии по Ярославской области, сроком действия до 18.04.2026. Надзорным органом в период с 04.08.2021 с 9:00 по 02.09.2021 по 17:00 была проведена проверка Общества, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет свою деятельность с нарушениями лицензионных условий и требований: - оказание на дату 20.08.2021 сотрудниками общества ФИО3, ФИО4 в составе группы быстрого реагирования охранных услуг (выезд на сигнал «Тревога») без личной карточки охранников; - оказание на дату 20.08.2021 сотрудниками общества ФИО3, ФИО4 в составе группы быстрого реагирования охранных услуг (выезд на сигнал «Тревога») без средств пассивной защиты (жилеты и шлема защитные); - при заступлении на службу сотрудникам выдаются специальные средства (палки резиновые, наручники, шлемы защитные, бронежилеты ), при этом в книге приема-выдачи специальных средств отражается выдача (сдача) только палок резиновых и наручников. Усмотрев в действиях Общества нарушения Положения о лицензировании
Решение № 2-21/2021 от 30.04.2021 Уфимского гарнизонного военного суда (Республика Башкортостан)
первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости объекта или за месяцем выбытия этого объекта с бухгалтерского учета. Таким образом, для правильного расчета остаточной стоимости вещевого имущества должны быть установлены первоначальная стоимость имущества, нормативный срок его эксплуатации, фактический срок эксплуатации с момента ввода в эксплуатацию и до момента обнаружения ущерба. При этом согласно представленным инвентарным карточкам № – №, а также письму начальника <данные изъяты> от 10 февраля 2021 года №, назначенный срок службы бронежилетов 6Б23 составляет 5 лет (60 месяцев). В соответствии с вышеуказанными инвентарными карточками все бронежилеты, впоследствии выданные ФИО1, были введены в эксплуатацию 11 января 2011 года и амортизация на них была начислена в размере 100%, то есть срок их эксплуатации на момент обнаружения ущерба в июне 2018 года истек и их остаточная стоимость составляет 0 рублей. Так, из п. 2 ст. 6 Закона следует, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества
Решение № 2-183/2021 от 18.06.2021 Калининградского гарнизонного военного суда (Калининградская область)
по Калининградской области» позволяет суду прийти к выводу о том, что рассматриваемые по данному делу изделия были выданы со склада в подразделение: 6Б23-1 - 18 декабря 2015 года (использовались до обнаружения ущерба 47 мес.); 6Б26 - 22 мая 2013 года (78 мес.); 6Б7-1М - 18 декабря 2015 года (47 мес.). Кроме того, согласно указанию начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 561/32/1358дсп, вопреки позиции истца, назначенный срок службы бронежилетов 6Б23-1 составляет 60 мес., а защитного шлема 6Б7-1М - 96 мес. По указанной причине остаточная стоимость утраченных ФИО2 изделий составляет 83413 руб. 63 коп.: ОЗШ 6Б26: 14496,3 руб. (цена нового изделия) / 84 мес. (установленный срок использования) Х (84 мес. (установленный срок использования) - 78 мес. (фактический срок использования)) Х 4 шт.; бронежилеты 6Б23-1: 29719,06 руб. (цена нового изделия) / 60 мес. (установленный срок использования) Х (60 мес. (установленный срок использования) - 47
Апелляционное определение № 2-54/20 от 18.08.2020 2-го Западного окружного военного суда (Город Москва)
о стоимости недостающего имущества и формулярах (паспортах) на материальные ценности. В частности, согласно справке, установленный срок эксплуатации <данные изъяты> составляет 84 месяца, а фактический – 60 месяцев. В паспорте указан срок эксплуатации 2 года (24 месяца) в пределах гарантийного срока хранения (5 лет) с даты ввода в эксплуатацию. Поскольку комплект выдан ему 13 января 2016 г., срок фактической эксплуатации на момент увольнения составил 2 года 4 месяца (28 месяцев), следовательно, срок эксплуатации истек в период его службы по контракту. Бронежилет и шлем выданы 18 марта 2016 г., установленный срок их эксплуатации согласно справке-расчету составляет 84 месяца, а фактический – 48 месяцев. Однако в паспортах на изделия срок эксплуатации указан 5 лет (60 месяцев). Таким образом, фактический срок эксплуатации составил 2 года 2 месяца (26 месяцев). В связи с этим полагает, что справка-расчет, на основании которой суд сделал вывод о размере взыскиваемой суммы, не соответствует действительности. Отмечает, что при проведении административного