сложным товаром, производственного недостатка, обнаруженного по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на такой товар срокаслужбы, с учетом обстоятельств дела суду надлежало установить, мог ли выявленный недостаток быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей сотового телефона, цены данного товара либо иных его свойств. Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было, поскольку суд ограничился только установлением стоимости устранения выявленного в товаре производственного недостатка. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда правомерно указала, что пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием . Действительно по смыслу приведенного выше пункта, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Вместе с тем, установив, что выявленный
представил в материалы дела акт электротехнической экспертизы от 26.10.2016 № 129/16 качественного состояния ВИП 1013 в количестве 83 штук и ВИП 1272 в количестве 26 штук. Из описательной части акта № 129/16 следует, что на экспертизу представлены: 38 штук ВИП 1013 2008 года изготовления, 45 штук 2009 года изготовления и ВИП 1272 в количестве 26 штук 2013 года изготовления. Приборы ВИП 1013 и ВИП 1272 представляют собой не заряжаемую и не обслуживаемую батарею. Срок службы изделия , при соблюдении условий эксплуатации для ВИП модели 1013 составляет 5 лет, для ВИП 1272 – 3 года. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сдачи-приемки работ от 06.10.2015 № 4 и акт приема выполненных работ от 15.10.2015 № 56, подписанные учреждением без возражений и замечаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Между тем суды не учли следующего. В
подтверждающих факт покупки: товарная накладная и гарантийный талон с указанием серийных номеров устройств. Таким образом, с учетом наличия на корпусе аккумуляторов следов, свидетельствующих о попытке вскрытия аккумуляторов, ответчик правомерно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта товара. Истец указывает на передачу ему товара ненадлежащего качества с истекшим сроком службы. Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод истца, поскольку из заключения эксперта следует, что на упаковке квадрокоптера указана дата производства устройства – 06.2017, также указан срок службы изделия – 3 года (фото 5 фототаблицы). По условиям пункта 2.11 договора поставщик принял на себя гарантийные обязательства, установив гарантийный срок на товар - 12 месяцев со дня подписания УПД. Истцом товар принят по универсальному передаточному документу 09.06.2020, то есть в пределах срока службы, без замечаний и возражений. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества. Довод истца об отсутствии информации о механических повреждениях
качеству товара), т.е. ответчиком выполнены требования ст. 475 ГК РФ в части снижения стоимости товара, т.е. им соразмерно уменьшена покупная цена. Ссылаясь на Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», указывая на то, что дефект автомобиля, как сложного изделия является существенным дефектом, если в том числе, выявлен дефект несущей конструкции кузова, удовлетворяющий одному из признаков (дефект, после устранения которого, снижается срок службы изделия , заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия; неустранимость дефекта базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией; дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия. При этом согласно таблице, составленной истцом, о неисправностях, обнаруженных покупателем в товаре, переданном по договору купли-продажи от 05.07.2013 и стоимости их устранения, следует, что сумма устранения
статьями 15, 307, 393, 393.1, 469, 475, 476, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы (заключение от 30.10.2023 № СТЭ-04-23) и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у товара существенных, неустранимых недостатков, не позволяющих использовать товар по назначению. В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что выявленные недостатки товара являются существенными и их наличие оказывает прямое влияние на долговечность и срок службы изделия ; качество поставленного ответчиком товара не соответствует условиям ГОСТ 9818-2015, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 15467-79. По мнению общества «Краснокамский завод ЖБК», судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы внесудебной экспертизы, а также отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы; не учтено, что в соответствии с требованиями ГОСТ 13015-2012 не допускается наличие каких-либо трещин, жировых и ржавых пятен, отклонений от геометрических параметров изделия. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поставщик признал факт
дефекты эксплуатационного характера подлежат устранению, заменой на аналогичный обивочный материал – искусственная кожа светло-коричневого цвета. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, а именно обшивку дивана, взыскать расходы в сумме 6 000 руб., связанные с подготовкой искового заявления и представительство в суде, а также 700 руб. за нотариальные услуги. В судебное заседание истец не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя который требования иска поддержал, пояснив, что срок службы изделия ..., заключение эксперта ставят под сомнение. Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что требования иска не основаны на законе. Замена и устранение недостатков производится в течение гарантийного срока, гарантийный срок истек. Заключением эксперта уже было установлено, что дефекты эксплуатационного характера, а не производственного. Выслушав доводы лиц, участвующих в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)
изготовителем, составляет три года, в то время как требования заявлены по прошествии пяти лет после приобретения дивана. Просил в удовлетворении иска отказать. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бест Интерио», в судебное заседание не явилось, представило заявление, в котором просило дело рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указало, что гарантийный срок службы диванов составляет 18 месяцев со дня покупки, срок службы изделия – три года. Гарантийное обслуживание производится при предъявлении гарантийного талона и документа о приобретении. Указанная информация доводится до потребителя в соответствующей документации, прилагаемой к упаковке к каждому товару. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
