не представило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления от 15.09.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.09.2022 является обоснованным и правомерным. Доводы апелляционной жалобы о том, что для освобождения арендуемой площади необходимо несколько месяцев, также не принимаются апелляционным судом. При этом апелляционный суд обращает внимание, что обязательство ООО «ЭТМ» по освобождению земельного участка, а также сроки вывоза имущества были согласованы ООО «ЭТМ» и ООО МБП +» в мировом соглашении, утвержденном 20.04.2021 Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-25351/2021. Исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения по ходатайству ООО «МБП+» был выдан арбитражным судом только 08.08.2022, по которому 17.08.2022 было
12457011_4698398 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о продлении срока оставлении заявления об обеспечении иска без движения г. Екатеринбург 20 августа 2015 года Дело № А60-34435/2015 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрев заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБП "ТЕХНОЛОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области № 931-З от 09.07.2015 г., УСТАНОВИЛ: Определением от 22 июля 2015 года заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБП "ТЕХНОЛОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области № 931-З от 09.07.2015 г. было оставлено без движения до 17 августа 2015
в бухгалтерском учете по МБП, переведенным в состав основных средств с 01.01.2002г., должно быть произведено с 01.02.2002г. Таким образом, по состоянию на 01.01.2002г. в бухгалтерском учете отсутствует сумма недоначисленной амортизации по указанным объектам. Исходя из вышеизложенного, применение указанного пункта возможно только организациями, которые перешли на новый план счетов с 01.01.2001г., следовательно, только у таких организаций недоамортизированная часть основных средств стоимостью менее 10000 и срокомслужбы более 1 года будет формировать показатель стр. 022 Листа 12 декларации по налогу на прибыль. Сумма же недоначисленной амортизации по МБП формирует стр.024 Листа 12 декларации по налогу на прибыль и не может являться недоамортизированной частью основных средств, поскольку указанные ценности по состоянию на 31.12.2001г. являются не основными средствами, а МБП. Согласно представленной в инспекцию уточненной декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2002 года ГОУТП «ТЭКОС» в состав расходов по базе переходного периода по строке 022 «сумма недоначисленной амортизации по объектам основных
области от 15.05.2012), лизинговые платежи по договору финансовой аренды на сегодняшний день не выплачены, задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Ключ-Металл» и линия по производству дроби охотничьей, спортивной и картечи находится во владении ЗАО «ЛК «Мидлайн». Также в анализе финансового состояния должника указаны малоценные быстроизнашивающиеся предметы (МБП) на сумму 3 845 513,79 рублей. Согласно положению по бухучету ПБУ 5/98, одним из основных критериев отнесения того или иного предмета к МБП является срок его службы. В составе МБП учитываются предметы, служащие менее 1 года, независимо от их стоимости. Таким образом, указанное имущество лишь фактически числится на балансе организации, поскольку должно было быть списано по истечении срока службы, задолго до введения процедуры банкротства, т.к. находилось на балансе еще по состоянию на 31.12.2011. Комиссией под председательством конкурсного управляющего МБП не обнаружены, о чем 27.02.2013 составлен акт осмотра по месту нахождения должника, малоценные и быстроизнашиваюшиеся предметы, указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счет 10.01
по линии ответственности ЗКВО», о чем в тот же день были подготовлены им приказы. При этом, взыскание от 21 февраля 2014 года было наложено на заявителя из-за того, что последний не подготовил к установленному командиром сроку, после неоднократных исправлений, ряд руководящих документов по своей службе, необходимых для выполнения мероприятий по боевой подготовке. Указанное обстоятельство он хорошо запомнил, так как сам в тот день от командира войсковой части № получил замечание по данному факту, поскольку являлся непосредственным руководителем группы, в которую входил ФИО1. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 10 февраля 2014 года действительно на служебном совещании, в присутствии старших офицеров войсковой части № «за самоустранение от выполнения мероприятий отработки задач несения БД на МБП », командиром части на него было наложено дисциплинарное взыскание. Кроме того, ФИО1 указанные свидетелем Бочкарь точные обстоятельства, при которых он был привлечен к ответственности, не отрицал. При этом каких-либо доводов, опровергающих или иным образом ставящих
