147 руб. 89 коп. Ответчик указал, что приобретение обуви и спецодежды для работников ОАО «Гарант» обусловлено внутренней потребностью и деятельностью самого истца, характеристики свойств обуви и одежды позволяют использовать их в течение соответственно 12 и 24 месяцев, что превышает период, предъявленный к возмещению истцом. Доводы ответчика в указанной части судом отклонены, так как необходимость обеспечения работников соответствующей одеждой и обувью связана с осуществлением ими функций по обслуживанию общего имущества собственников здания. При этом срок службы обуви и спецодежды не может быть учтен применительно к заявленному периоду несения расходов, поскольку до приобретения спорных комплектов обуви и одежды названные работники также должны были обеспечиваться соответствующей обувью и одеждой, отсутствие которых в предшествующий период ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждено. На основании изложенного, принимая во внимание добровольно произведенное ответчиком возмещение части расходов, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 160125 руб. 20
после окончания срока действия договора аренды. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт заключения договора аренды № 352 от 06.09.2004, по которому ООО «Обувь России» в аренду на срок с 01.09.2004 по 31.12.2009 переданы комнаты №/№ 1, 2, 4, 5, 6, 16 общей площадью 211,8 кв.м в нежилом помещении № 2 на 1-ом этаже в здании (Лит. Б) федеральной собственности по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 92 (рег. № 0240004800003), для размещения офиса. Пунктом 3.3.3 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги на основании заключенных с организацией договоров или договоров на оказание услуг (в случае наличия технической возможности) со специализированными организациями. Кроме того, 12.10.2005 между территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю и ООО «Обувь России» подписан договор о возмещении эксплуатационных и коммунальных затрат, в соответствии с пунктом 1.2 которого во исполнение подпункта 3.3.3 пункта 3.3 договора аренды № 352 от 06.09.2004 ООО «Обувь России»
Красноярского края указал, что надлежащим и единственным доказательством в обоснование иска о взыскании задолженности за выполненные работы является акт приемки выполненных работ от 3 сентября 2004 года. ООО «Обувь России» считает, что обязательства по оплате за выполненные работы по договору подряда № 16/04 от 15.06.2004 возникли у ответчика 25.01.2006 с даты истечения срока для погашения задолженности в связи с отказом от зачета и неисполнением требований ООО «Обувь России». Ссылка Арбитражного суда Красноярского края в решении от 11 марта 2008 года №А33-14910/2007 на заключенный 12.10.2005 между Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю и ООО «Обувь России» договор о возмещении эксплуатационных и коммунальных затрат, по которому коммунальные платежи в счет компенсации расходов подрядчика по договору подряда № 16/04 от 15.06.2004 должны были быть засчитаны заказчиком (ответчиком) противоречит пункту 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N18 от 15.11.2001 «О
работниками АО, в том числе с Д.В.Н. и другими, им не был выдан под роспись второй экземпляр трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Данные нарушения не являются тождественными. Кроме того, в материалах дела содержатся представленные АО «Ивановореставрация» копии ведомостей учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 2 октября 2019 года. Из содержания указанного документа следует о получении Н.М.С. и Д.В.Н. резиновой обуви с указанным сроком службы 1 год. На момент проверки срок службы обуви не истек. При данных обстоятельствах из постановления подлежат исключению инкриминируемые ФИО1 действия, указанные в п.п.1 и 3. Доводы жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки, являются несостоятельными, поскольку проверка проведена по поручению заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, согласия прокуратуры на ее проведение не требовалось. Несостоятельными являются и доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о дате, времени и места составления протокола об административном правонарушении, поскольку административным органом представлено доказательство, опровергающее данное утверждение, а
«Тольятти 2» (продавец) на имя импортера ООО "Экко-Рос" (юридический адрес : <адрес>; фактический адрес : <адрес>). Ответ за № *** от <дата> на указанную претензию с отказом о возврате денежных средств за товар (л.д. 19) истец ФИО1 получил <дата> также от импортера ООО «Экко-Рос», отправленный <дата> заказным письмом из г. Москвы, что подтверждается копией кассового чека № *** от <дата> (л.д. 20) и копией перечня почтовых отправлений ООО «Экко-Рос» от <дата> (л.д. 21). Срок службы обуви – это период времени, в течение которого изготовитель обязуется обеспечить потребителю возможность использовать обувь по назначению и несет ответственность за существенные недостатки, которые могут возникнуть в обуви (п. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей"). Действующим законодательством не предусмотрено обязанности изготовителя устанавливать срок службы обуви, поскольку данный товар не относится к товарам длительного пользования в соответствии с Перечнем товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий
