материально-техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и транспортного контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через внешнюю границу Таможенного союза, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 г. N 688 <**>: в части АДПП "Карамык" (кыргызско-таджикский участок границы): Кыргызская Республика в сроки, установленные в рамках реализации проекта по региональному усовершенствованию приграничных служб ЦАРЭС строительство оснащение: системой радиационного контроля (стационарной аппаратурой и переносным оборудованием) системой автоматического (поосного) определения весовых параметров и габаритных размеров транспортных средств (1 шт.) ИДК (1 шт.) системой инженерных средств охраны, контроля доступа и охранной сигнализации (1 шт.) видеокамерами (размещение дополнительных видеокамер по периметру, в КПП, в залах оформления пассажиров и проведения контроля грузов и организация доступа к ним пограничной и таможенной служб) системой сбора и утилизации биологических отходов и очистки (1 шт.) системой обеззараживания подкарантинной продукции (1 шт.) системами резервного электропитания (1 шт.) системой обнаружения оружия, наркотиков и
в арбитражный суд с заявлением Департамент обратился только 16.01.2017. Заявителем не представлено в материалы дела, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Решил: Заявление Департамента культуры Брянской области к Фокинскому районному отделу судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество государственного автономного учреждения культуры «Мемориальный комплекс «Партизанская Поляна», отнесенного к категории «особо ценного движимого имущества: электроагрегата АБП 5,0-230ВХ; видеокамеры SONY; компрессора FINI SF 2500-24L2M; ноутбука К550СС-Х01328Н; ноутбука ASUS; телевизора LED LG; акустической системы со стойкой в количестве 2-х
был подписан руководителем ООО «РЕГИОН СВЯЗЬ». В соответствии с п. 6.6 указанного договора, Поставщик по требованию Государственного заказчика своими силам и за свой счет в срок, согласованный с Государственным заказчиком, устраняет дефекты поставляемого товара, допущенные по вине Поставщика. Согласно п. 6.7 Государственного контракта, в случае поставки товара ненадлежащего качестве Государственный заказчик вправе предъявить Поставщику требования: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 13.01.2015 г. Областное казенное учреждение «Противопожарная служба Курской области направило в ООО «РЕГИОН СВЯЗЬ» акт рекламации на указанную видеокамеру и просило организовать в установленном порядке устранение выявленных неисправностей или произвести замену данного товара на исправный. Ответчик не произвел в разумный срок действия по ремонту или замене товара. 10.02.2015 г. истец снова обратился в ООО «РЕГИОН СВЯЗЬ» с предложением устранить неисправности и поставить видеокамеру в срок до 1.03.2015 г. В назначенный срок неисправности устранены не были и видеокамера не была поставлена
потребителей У С Т А Н О В И Л: СЮХ обратилась в суд с иском к ООО «Панасоник рус», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «КЦ ДНС-Уфа» истцом была приобретена цифровая видеокамера <данные изъяты>. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара оплатил. Продавец предоставил информацию о том, что импортером товара является ООО «Панасоник рус», а также представил сертификат соответствия на товар. В процессе использования товара выявился недостаток – не работает микрофон. Срокслужбы приобретенной видеокамеры – 7 лет. Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась к эксперту. На оплату экспертизы истец понес расходы 9 800 рублей. Эксперт установил, что причиной возникновения недостатка является скрытый заводской дефект в виде замыкания катушки динамика. ДД.ММ.ГГГГ истица направила импортеру претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка, приложив экспертное заключение. Претензия проигнорирована, недостатки товара импортер устранить не предложил. Истец просит взыскать с ООО «Панасоник рус» в свою пользу стоимость товара в размере 26
