препятствующие нормальной эксплуатации указанного объекта капитального строительства. Недостатки по окраске газопроводов по вышеуказанному адресу отсутствуют. Недостатки (дефекты) кровли, подвальных помещений, благоустройства, помещений лифтовой, многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу образовались в результате отступления от проекта при постройке жилого дома; недостатки (дефекты) межпанельных швов многоквартирного жилого дома образовались в результате эксплуатации жилого многоквартирного дома из-за не своевременных проведений ремонтных работ. Все указанные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации указанного объекта капитального строительства, так как сокращают срок службы здания . Стоимость устранения недостатков (дефектов) на момент производства экспертизы составляет 3 865 273 руб.; стоимость устранения недостатков (дефектов), образовавшихся из за ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, на момент производства экспертизы составляет 496 285 руб. Суд первой инстанции, признав экспертное заключение соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что у ООО «Управляющая организация Алекс» отсутствует обязанность по устранению нарушений, допущенных застройщиком (ЖСК «Кронверк») при строительстве многоквартирного дома. Установив, что
при возведении зданий и сооружений (пункт 3.5 ГОСТ 26633-2015), запроектированные в соответствии с СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий». В УФАС 22.03.2017 поступила жалоба общества на действия заказчика и уполномоченного органа по утверждению документации об аукционе, не соответствующей Закону № 44-ФЗ. Общество указало, что в документации не предусмотрена возможность применения материала - сборные железобетонные изделия, тогда как конструкции, изготовленные из сборных железобетонных изделий, аналогичны эксплуатационным характеристикам конструкций, изготовленных из кирпича/монолита, и обеспечивают нормативный срок службы здания согласно ГОСТ 27571-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». По мнению общества, исключение при описании объекта закупки возможности использовать сборные железобетонные изделия привело к необоснованному ограничению участников закупки. По результатам внеплановой проверки (в порядке части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ) управление приняло решение от 29.03.2017 по делу № 78мз-17, которым жалоба общества признана необоснованной (пункт 1). Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили
и обусловлен такими факторами, как разные даты определения стоимости, применение разных сметных баз, разные методы перехода от базовых цен в текущие цены. Согласно табл. 20 Заключения № 0607/20/01, со ссылкой на инвентарную карточку от 25.10.2017 (стр. 109-110 Заключения), срок полезного использования застрахованного строения составляет 60 месяцев. Размер амортизации объекта страхования был установлен, как 1,6666 % в мес., из расчета: 100% /60 мес., что в денежном выражении составляет 61 914,03 руб. в мес. Фактический срок службы здания кафе «Монблан» с начала ввода в эксплуатацию до начала периода страхования по договору страхования Полис серии 59 № 19.604-166 от 20.08.2019 г. (с 25.10.2017 по 23.08.2019) составил 22 месяца. С учетом приведенных данных, размер амортизации за фактический срок службы составил 1 362 108, 73 руб. из расчета: 61 914,03 руб.*22 мес. Исходя из условий договора страхования, расчет страхового возмещения определятся с учетом НДС (20%), размер которого был определен в размере 479 547 руб.
и перекрытиями. Конструкция корпусов блоков-контейнеров может быть как неразборного типа на сварных соединениях, так и сборно-разборного трансформируемого типа на сварных соединениях, сборно-разборного трансформируемого типа для компактного складирования или перевозки. Поэтому, по мнению заявителя, модульные сборно-разборные домики можно отнести к 4-й группе основных средств – здания (кроме жилых) сборно-разборные, передвижные со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет. При этом срок полезного использования, указанный в технических паспортах производителей спорных объектов, предусматривает расчетный срок службы здания при соблюдении условий эксплуатации (по ГОСТ 22853-86) не менее 10 лет. Также, возражая против доводов налогового органа, сослалось на то, что все спорные мобильные здания эксплуатируются в условиях Крайнего Севера на необорудованной для обитания местности и перемещаются с помощью наземного транспорта по бездорожью, фактические условия эксплуатации мобильных зданий не соответствуют условиям эксплуатации и технического обслуживания, заявленным в технических паспортах производителей, и расчетный срок службы (не менее 10 лет) не соответствует ожидаемому сроку использования
анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов при оценке нежилых помещений, отказ от затратного подхода обоснован. Приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных оценщиком. Возражения административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области не ставят под сомнение выводы, изложенные в отчете. По мнению департамента, оценщик необоснованно принял нормативный срок службы здания из срока службы общественных зданий, в результате чего неверно рассчитал физический износ помещений. Данные возражения департамент обосновывает тем, что объект оценки имеют железобетонные междуэтажные перекрытия и железобетонные лестничные марши, поэтому согласно справочнику СтатРиэлт срок службы здания составит 150 лет, а не 125 лет как определил оценщик. Выводы департамента о сроке службе здания, который применяется согласно справочнику СтатРиэлт к особокапитальным каркасным и бескаркасным зданиям, объективно ничем не подтверждены. В материалы дела не представлены доказательства,
допущена арифметическая ошибка при расчете рыночной стоимости; в отчете (стр.21) указана стоимость объекта на 01.01.1969 г. в размере 43083 руб., тогда как стоимость объекта на 01.01.1969 г. составляет 43076 руб.; все дальнейшие расчеты не корректны. По мнению Правительства Республики Карелия оценщик произвел расчет рыночной стоимости объекта недвижимости с использованием сборника УПВС № 33, введенного с 1 января 1969 года, тогда как для расчета есть более современные сборники. В представленном отчете оценщик указал фактический срок службы здания 2 года, однако фактический срок службы здания установлен с мая 2010 года по ноябрь 2011 года и составляет 1 год 6 месяцев. Увеличение срока службы здания в конечном итоге приводит к недостоверным сведениям о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Во исполнение требований пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» судом
