2014 года М.Н. Максимов был уведомлен об окончании следственных действий по его уголовному делу, а 17 ноября 2014 года материалы оконченного расследованием дела были предъявлены ему для ознакомления. 30 марта 2015 года в связи с установлением места нахождения скрывавшегося от правоохранительных органов соучастника вменяемого заявителю преступления расследование по делу было возобновлено, после чего 9 апреля 2015 года он был уведомлен об окончании следственных действий и постановлением Московского областного суда от 14 мая 2015 года срок содержания его под стражей продлен до 17 июля 2015 года, а всего - до 19 месяцев 22 суток. В ходе ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела возникла необходимость в производстве дополнительных следственных действий, в связи с чем 26 мая 2015 года предварительное расследование вновь было возобновлено, а спустя три дня завершено с уведомлением об этом 29 мая 2015 года М.Н. Максимова и его защитника и предъявлением им 16 июня 2015 года материалов дела для ознакомления.
А.И. Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан А.И. Гренко, Н.В. Дмитриева и А.С. Левкина, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.И. Гренко, Н.В. Дмитриев и А.С. Левкин оспаривают конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: частей второй и третьей статьи 109 "Сроки содержания под стражей", устанавливающих, что при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев; дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев, а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, - до 18 месяцев; части третьей статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору", согласно которой при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи А.И. Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Е.В. Карабулина, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Карабулин оспаривает конституционность следующих положений статьи 109 "Сроки содержания под стражей" УПК Российской Федерации: срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 данного Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев (часть третья); дальнейшее продление срока
судьи принимали вне судебного заседания решения об оставлении меры пресечения без изменения, причем оформляли их не отдельным актом, а включали в постановления о назначении предварительного слушания или о назначении судебного заседания. Как следует из материалов жалобы гражданина Ю.А. Бирюченко, вопрос о продлении установленного в период предварительного расследования срока его содержания под стражей был рассмотрен судом только через шесть месяцев после поступления уголовного дела в суд, поскольку суд исходил из того, что в таких случаях срок содержания обвиняемого под стражей продлевается на шесть месяцев самим фактом поступления уголовного дела в суд. Аналогичную позицию занимали суды и органы прокуратуры, разрешая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам в отношении граждан А.С. Синякова и Г.Л. Ойнаса. Суды надзорной инстанции дважды отменяли обвинительные приговоры, постановленные по одному и тому же уголовному делу в отношении гражданина С.В. Бровченко, осужденного к наказанию в виде лишения свободы, и направляли дело на новое
суда г.Красноярска от 3 апреля 2013 года в отношении ФИО8, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2013 года постановление от 3 апреля 2013 года в отношении Ананьева А.Е. оставлено без изменения. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 3 апреля 2013 года в отношении ФИО9, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 июня 2013 года включительно. В дальнейшем срок содержания ФИО8 и ФИО9 под стражей неоднократно продлевался. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В ., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А., адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Рейзера Ю.Л., осужденных ФИО8, ФИО9, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 3 апреля 2013 года в отношении ФИО8 избрана мера пресечения
2018 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УКРФ. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2018 года по уголовному делу №<...> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 5 мая 2018 года включительно. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 5 апреля 2018 года постановление от 9 марта 2018 года оставлено без изменения. После этого срок содержания ФИО3 под стражей неоднократно продлевался. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева ИВ., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: ФИО3 был задержан 8 марта 2018 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК
Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2016 г. постановление судьи от 10 декабря 2016 г. в отношении Лосева ВС. изменено, из его мотивировочной части исключено указание на то, что Лосев ВС. «... не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г.Геленджика, ... может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью». В остальной части постановление судьи от 10 декабря 2016 г. в отношении Лосева ВС. оставлено без изменения. В дальнейшем срок содержания ФИО4. под стражей неоднократно продлевался. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни- кова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., адвоката Третьяк Т.А., а также ФИО4, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: ФИО4. был задержан 9 декабря 2016 г. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного
СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. ФИО3, <...> был задержан 26 мая 2011 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ. Постановлением судьи Советского районного суда г.Казани от 28 мая 2011 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания ФИО3 под стражей неоднократно продлевался. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении Копалова М.Е. ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: ФИО3 был задержан 26 мая 2011 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ
виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей. При оспаривании трудового договора, должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику. Суды установили, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Московского городского суда от 14.11.2018 по делу № 1019993/2018, до 20.01.2019 продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу № 3/3-80/2018 в отношении ФИО3 изменена мера пресечения – с содержания под стражей на домашний арест на срок до 20.01.2019; ФИО3 запрещено покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства за исключением явки в судебно-следственные органы, учреждения здравоохранения за оказанием медицинской помощи, ежедневных одночасовых прогулок
