25.01.11 год. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чугункиной Н.П. Судей Кудьявиной Г.И. Гороховой Л.Е. при секретаре Шерстобитовой М.С. рассмотрела в судебном заседании с участием обвиняемого и его адвоката кассационную жалобу адвоката Телебокова Л.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.12.10 , которым избрана в отношении обвиняемого ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок содержания под стражей исчисляется с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Харченко А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 24.12.10 Приморским межрайонным следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело № 4201 по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ по факту того, что в ночь с 12 на
РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон; уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело о нем подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск подсудимого ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев, срок содержания под стражей исчисляется с момента задержания. ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон суд приходит к выводу об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 и об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу. ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда немедленно. В отношении ФИО2
апреля 2022 года в принятии данного ходатайства осужденного ФИО1 отказано по основаниям, подробно изложенным в вышеуказанном постановлении, данное ходатайство возвращено осужденному для надлежащего оформления. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в его ходатайстве выражено желание обжаловать приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года, считает, что в своем ходатайстве он четко указал, что срок содержания под стражей исчисляется с момента взятия подозреваемого, обвиняемого или признанного виновным под стражу, а не с момента вступления приговора в законную силу, что в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ он и просил пересмотреть. На основании изложенного просит постановление Ржевского городского суда Тверской области от 07 апреля 2022 года отменить, рассмотреть его ходатайство по существу. Проверив представленный материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда
усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть обвинения не является единственным основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения, судом учтена вся совокупность представленных материалов, характер, обстоятельства и общественная опасность инкриминируемого ему деяния, сведения о его личности. Также являются несостоятельными и доводы стороны защиты о неверном указании срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. При этом срок содержания под стражей исчисляется с момента заключения лица под стражу и на данном этапе не зависит от срока предварительного расследования. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права обвиняемого при проверке представленных материалов не установлено. Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского
