чистоте территории» Исполнителем в срок до 25 декабря не представлены на согласование Маршрутные карты для осуществления механизированной уборки в зимний период. Поскольку данное обязательство не относится к этапам, сметой расходов не предусмотрено, не имеет стоимостного выражения, что повлекло начисление Исполнителю штрафа в размере 10 000 руб. - в нарушение требований Технического задания, в части «Содержание в чистоте территории» исполнителем не выполнено обязательство по оборудованию спецтехники, осуществляющей на МАПП Салла, МАПП Лотта, МАПП Борисоглебск механизированную уборку проблесковыми маячками желтого и оранжевого цвета, что зафиксировано фототаблицей к рекламационному акту от 23.01.2023 № 3. Поскольку данное обязательство не относится к этапам, сметой расходов не предусмотрено, не имеет стоимостного выражения, что повлекло начисление Исполнителю штрафа в размере 10 000 руб. - в нарушением требований Технического задания, раздела «Прочие условия» персонал Исполнителя при оказании услуг на пунктах пропуска не обеспечен специальной одеждой (униформа, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (СИЗ ), соответствующей требованиям государственных
лишения свободы. Принятое решение мотивировано тем, что предусмотренных законом оснований для принятия к производству и рассмотрению по существу данного ходатайства не имеется. В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым пересчитать время содержания в следственном изоляторе из расчета один день за два дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ и ст.10 УК РФ срок содержания в СИЗО должен быть пересчитан именно таким образом. Защитник – адвокат Крахмалева Л.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. Прокурор Афанасьев С.В. в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд нашел обжалуемое постановление законным
средствами сроком 2 года 6 месяцев. ФИО1 обратился в Великоустюгский районный суд Вологодской области с ходатайством о применении льготных условий зачета срока содержания под стражей в СИЗО-№... с 23 мая по 21 августа 2023 года, в СИЗО-№... с 22 августа по 1 сентября 2023 года. Вологодским городским судом вынесено обжалуемое решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит на основании ст. ст. 397 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, ст. 5 Конституции РФ пересчитать срок содержания в СИЗО -№... с 23 мая по 22 августа 2023 года и в СИЗО-№... с 22 августа по 1 сентября 2023 года, поскольку он прибыл в ИК-№... только 1 сентября 2023 года. Просит пересчитать данный срок из расчета день за полтора дня, так как условия содержания его в следственных изоляторах не изменились. Отмечает, что были нарушены его конституционные права во время содержания его в следственных изоляторах. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат
жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что почти два года провел в СИЗО, пребывание в котором признаны Постановлением ЕСПЧ № 007 от 10.01.2012 года бесчеловечными и пыточными. В результате нахождения в СИЗО ему были причинены физические и психологические страдания, причинен вред здоровью- заболел <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство в полном объеме. В судебном заседании адвокат Ковалев В.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили зачесть срок содержания в СИЗО за два дня лишения свободы, ссылаясь на Постановление ЕСПЧ. Прокурор Нудман И.В. полагала, что оснований для изменения судебного решения не имеется. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно пункту 11 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания
