годовом собрании участников, на котором решался вопрос об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса по результатам 2011 года. Ответчик в заседании указал, что несмотря на то, что 04.05.2012 истец принимал участие в очередное годовое общее собрание участников ООО «УК «ТвК» (хотя шестидесятидневный срок наступил в январе 2012 года), истец не обратился в течение трех лет к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли (ни до января 2015 года, ни до мая 2015 года). Ответчик представил бухгалтерский баланс за 2010 год, за 2011 год отчеты о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала. По запросу истца суд истребовал у ответчика финансовые документы, подтверждающие списаниеневостребованныхдивидендов и иные документы, отнесенные к операциям по невыплаченным дивидендам. Ответчик во исполнение определения представил расшифровку к балансу, карточки счета № 75, 84, 70, оборотно-сальдовую ведомость по счету 75, оборотно-сальдовую ведомость за 2011 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 75 за 2011, оборотно-сальдовую ведомость по
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЫ ВЫБРАЛ КАЧЕСТВО» о взыскании 50 000 руб. – части прибыли, полученной обществом за 2010 году. Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика части прибыли, полученной обществом за 2010 году в размере 49 995 руб. 36 коп. Уточнения судом приняты. Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, судебную практику, заявил о пропуске срока исковой давности. Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика финансовые документы, подтверждающие списаниеневостребованныхдивидендов и иные документы, отнесенные к операциям по невыплаченным дивидендам (уведомление истца о распределении ему прибыли, документы о перечислении дивидендов на депозит нотариуса, нотариальной конторы). Суд удовлетворяет ходатайство истца об истребовании доказательств. Суд счел дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание. Руководствуясь статьями 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: назначить дело к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области первой инстанции
проверка соответствия совершаемых сделок целям деятельности Общества, а также получения информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности Ответчика; - установление причин неполучения дивидендов по своему пакету акций. При этом разумность указанных целей обосновывалась результатами инициированной истцом аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Общества в 2018 году: - аудитором была установлена демонстративная имитация хозяйственной деятельности Общества. Аудитором было установлено, что вся задолженность по займам является просроченной, с истекшим сроком исковой давности, подлежащей обязательному списанию, согласно пункту 78 «Положений по осуществлению бухгалтерского учета и отчетности». Ответчиком не были соблюдены обязательные правила списания невостребованной задолженности. Правовые последствия такого финансового положения АО «Элеватор» могут привести к ликвидации общества по иску налогового органа. АО «Элеватор» будет сложно доказать, что участники общества прикладывают все усилия для стабилизации финансового положения. По итогам проверки аудитором было указано на необходимость принятия управленческих решений для стабилизации финансового равновесия и функционирования Общества, прежде всего исполнительный орган Общества должен демонстрировать реальную хозяйственную деятельность; - установлена сомнительная
от АО «ФИО8 металлургический завод». В соответствии с нормами ст. 265 и 266 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму безнадежных долгов (долгами, нереальными к взысканию), под которыми понимаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. При таких обстоятельствах дела требования ОАО «УМПО» в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Как следует из пункта 2.2.3 оспариваемого решения, заявителем допущено занижение налогооблагаемой прибыли в сумме 383 773 руб. в связи неправомерным списанием на внереализационные расходы затрат по списанию невостребованной продукции. По данному факту налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в сумме 92 106 руб., начислены соответствующие пени и предъявлены штрафные санкции. Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил. В соответствии с положениями п. 1 ст. 247
