стажировки сотрудников исполнителя с 08.04.2016 по 09.05.2016, на период согласования с государственными контролирующими органами правовых полномочий на осуществление деятельности в аэропорту Новосибирск (Толмачево). По окончании срокастажировки стороны подписывают акт приема-передачи постов под охрану. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны дополнили пункт 4.2 Договора абзацем следующего содержания: «На время стажировки услуги исполнителя оплачиваются в размере 1 149 280, 16 руб., в том числе НДС 18% - 175 313,92 руб. на условиях ежемесячной оплаты по настоящему Договору. Поскольку факт прохождения стажировки работниками истца подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что прохождение стажировки на рабочихместах подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, уклонение последнего от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг правомерно признано судом первой инстанции необоснованным. Суд апелляционной инстанции также
заявлением ответчика о расторжении договора снял своих сотрудников с рабочих мест в аэропорту «Толмачево» с 08 часов 12.05.2016, что подтверждается письмом от 12.05.2016 № 241. Таким образом, указанный истцом в расчете цены иска период стажировки с 08.04.2016 по 11.05.2016 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о продолжении сторонами стажировки после окончания срока, установленного дополнительным соглашением № 2. Требование истца о подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг за период стажировки (письмо от 26.05.2016 № 564) ответчик отклонил письмом от 15.06.2016 № 1-9-807. Уклонение аэропорта от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг является необоснованным, поскольку прохождение стажировки на рабочихместах подтверждается материалами дела, что установлено в решении выше. В соответствии с пунктом 4.2 договора, в редакции оспариваемого дополнительного соглашения № 2, на время стажировки услуги УВО Минтранса оплачиваются в размере 1149280 руб. 16 коп. на условиях ежемесячной оплаты, которая подлежит перечислению в трехдневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, но
или надевать приводные ремни, регулировать натяжение ремней и цепей, расчищать руками шнеки, вальцы и любое оборудование, работающее от электропривода, башмаки норий выпускного механизма охладительной колонки и другие узлы машин от завалов. Подтягивать болтовые соединения, устранять неисправности можно только при полной остановке и отключении оборудования в распределительном пункте. Из содержания распоряжения <данные изъяты> № 511 от 26.09.2011г. (л.д.18) следует, что вновь принятому работнику на должность аппаратчика (грануляторщика) комбикормового производства <данные изъяты> был назначен срок стажировки на рабочем месте , за ним был закреплены наставники на время стажировки для обучения безопасным методам работы, после окончания стажировки мастеру производственного КЗ приказано проверить у <данные изъяты> знания по безопасным методам работы. 26.09.2011г. <данные изъяты> прошел первичный инструктаж по ТБ (л.д.16), а 03.10.2011г. он прошел повторный (л.д.17), что подтверждается записями в журнале. 06.10.2011г. <данные изъяты> было издано распоряжение № 536 в соответствии с которым, на основании служебной записки мастера производственного цеха КЗ <данные изъяты>
допущения работника к работе. Вопреки требованиям вышеназванной нормы трудовой договор с ФИО3 не был оформлен надлежащим образом. Наряду с этим, проверкой выявлен ряд нарушений законодательства об охране труда. Первоначальный инструктаж на рабочем месте до начала производственной деятельности проводят со всеми вновь принятыми на предприятие. Рабочие допускаются к самостоятельной работе после стажировки, проверки теоритических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы. В нарушение указанных норм вводный и первичный инструктажи проводятся с нарушением установленных сроков, стажировка на рабочих местах с работниками не проводится. Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принят на работу в ОО « ФИО19» на должность электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ. Вводный и первичный инструктажи проведены только ДД.ММ.ГГГГ. Стажировка на рабочем месте не проводилась. Наряду с этим, отсутствуют сведения о выдаче средств индивидуальной защиты работникам ООО « ФИО7», личные карточки учета выдачи СИЗ работодателем не ведутся. Юридическим лицом ООО «ФИО8» совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации
допущения работника к работе. Вопреки требованиям вышеназванной нормы трудовой договор с ФИО3 не был оформлен надлежащим образом. Наряду с этим, проверкой выявлен ряд нарушений законодательства об охране труда. Первоначальный инструктаж на рабочем месте до начала производственной деятельности проводят со всеми вновь принятыми на предприятие. Рабочие допускаются к самостоятельной работе после стажировки, проверки теоритических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы. В нарушение указанных норм вводный и первичный инструктажи проводятся с нарушением установленных сроков, стажировка на рабочих местах с работниками не проводится. Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принят на работу в ОО « ФИО26» на должность электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ. Вводный и первичный инструктажи проведены только 5.10.2013г. Стажировка на рабочем месте не проводилась. Наряду с этим, отсутствуют сведения о выдаче средств индивидуальной защиты работникам ООО « ФИО7», личные карточки учета выдачи СИЗ работодателем не ведутся. Согласно ч. 4 ст. 27 ФЗ « О специальной оценке условий труда» в случае,
пенсиях». Решением начальника Управления № 332 от 06.11.2018 истцу отказано во включении в специальный стаж периодов работы по Списку № 2, а также во включении в страховой стаж, в том числе, периода работы в ООО «Рождество». Истец не согласен с принятым ответчиком решением. Так, истцу отказано во включении в специальный стаж по Списку № 2 периодов работы: с 12.03.1982 по 15.05.1982 в качестве дежурного слесаря по обслуживанию турбинного оборудования КТЦ с двухмесячным срокомстажировки на рабочемместе на Бийской ТЭЦ -1 РЭУ «Барнаулэнерго»; с 16.05.1982 по 31.12.1982, с 01.01.1983 по 21.12.1983 ( 09 месяцев 15 дней), с 01.01.1984 по 31.12.1984 ( 10 месяцев 07 дней), с 01.01.1985 по 09.10.1985 ( 07 месяцев 09 дней) в качестве дежурного слесаря котлотурбинного цеха на Бийской ТЭЦ -1 РЭУ «Барнаулэнерго», так как документально не подтверждена его занятость на обслуживании, ремонте оборудования, предусмотренного позицией 2140000-18455 раздела ХIII Списка № 2 от 26.01.1991. Уточняющая справка
