силу положений процессуального закона обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом. При таком положении кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года нельзя признать законным в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в
должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. При этом суд признал, что при установлении учреждению срока устранения нарушений требований пожарной безопасности до 15.07.2019, составляющего 7 месяцев с момента выдачи предписания, административным органом были приняты во внимание характер выявленных нарушений, их потенциальная опасность для жизни и здоровья детей, имущественное и финансовое положение учреждения, организационные и технические условия, влияющие на их устранение в соответствии с требованиями пункта 91 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, и Положения № 290. Кроме того суд отметил, что правом обратиться к заинтересованному лицу с ходатайством о продлении срока исполнения
администрации Иркутской области от 30 августа 2021 г. № 57 «О начале отопительного сезона 2021 - 2022 г.г.» в информационно-публицистическом издании «Бодайбинские ведомости», а также тем, что сроки окончания выполнения работ по подготовке объектов коммунального комплекса к отопительному сезону определены с 14 по 15 сентября 2021 г. По результатам рассмотрения протеста, принесенного на постановление административного органа о прекращении в отношении общества производства по делу, судья городского суда отменил означенный акт с возвращением дела в административный орган на новое рассмотрение. Данное решение судья городского суда принял, установив, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании и установлении всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, остались без внимания и проверки вопросы о том, было ли опубликовано постановление администрации Иркутской области от 30 августа 2021 г. № 57 «О начале
силу положений процессуального закона обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом. При таком положении кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года нельзя признать законным в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в
в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что 26.06.2018 обществом в адрес административного органа было направлено заявление по обоснованию расчетного и подтрвежденного окончательного размера санитарно-защитной зоны, однако Управление в установленный срок ответ по заявлению не направило. Впоследствии общество вновь направило заявление об установлении санитарно-защитной зоны, на которое административный орган ответил отказом. Полагает, что обжалуемое решение было вынесено без учета указанных обстоятельств. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Поскольку представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Управления, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня. Административным органом на основании информации, содержащейся на официальном сайте ООО УК «Жилфонд», установлено, что данное юридическое лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 65 по ул. Красногеройская в г. Ижевске (л.д. 31-33). Факт нарушения указанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами осмотра территории от 23.03.2015, от 26.03.2014 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 01.04.2015 № 78, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установленииадминистративной ответственности за отдельные виды правонарушений». Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения со ссылкой на то, что контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора ) и муниципального
34, 33), при совершении указанных процессуальных действий принимал участие представитель ООО «Единая УК» ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.01.2015. В связи с чем соответствующие доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности размера наложенного штрафа характеру правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции ч.1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установленииадминистративной ответственности за отдельные виды правонарушений». В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения
исковому заявлению прилагаются документы и материалы, предусмотренные соответственно частями 4-9 настоящей статьи, иные необходимые документы и материалы, подтверждающие указанные в заявлении сведения, а также документы, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (часть 3). В административном исковом заявлении исправительного учреждения об установлении административного надзора указываются сведения о поведении лица, в отношении которого предлагается установить административный надзор, в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, предлагаемые к установлению виды административных ограничений и срок установления административного надзора (часть 4). ^ Из материалов дела следует, что ФИО1 28 августа 2020 года осужден приговором Южного окружного военного суда г. Ростов-на-Дону по части 2 статьи 205.2, части 2 статьи 280, части статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на
свободы и имеющим непогашенную судимость за преступление, совершенное при рецидиве преступлений, после освобождения совершил два административных правонарушения, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность и против порядка управления. Административный истец просит установить административный надзор в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 1 года. В целях предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, установить ему следующие административные ограничения: обязательная явка на срок установления административного надзора один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов. Представитель административного истца Отдела МВД России по городу Междуреченску К. действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме. Лица участвующие в деле не возражали против
отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ и установлено ограничение в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ решением Саянского районного суда в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации на срок установления административного надзора по решению Свердловского районного суда <адрес>; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ решением Саянского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 установлены дополнительные администратинвые ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации на срок установления административного надзора по решению Свердловского районного суда
в Корсаковский городской суд Сахалинской области обратился начальник отдела Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу (далее ОМВД России по Корсаковскому городскому округу) А. с административным исковым заявлением о продлении ФИО1 срока административного надзора на шесть месяцев и установлении ей дополнительных административных ограничений: запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом постоянного жительства либо пребывания, в ночной период с 22:00 часов до 06:00 часов; обязать являться четыре раза в месяц на срок установления административного надзора в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование заявления указано, что согласно решению Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2014 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года со дня ее постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, одновременно установлены ограничения: запрет выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия органов
