передать документацию общества, при участии: от ООО «АТП «Приморье-Артем» - ФИО3, по доверенности от 17.05.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт; ФИО4, по доверенности от 22.06.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт; ФИО1 лично, паспорт; от ФИО1 - ФИО5, по доверенности 25АА 2215695 от 04.10.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; слушатель ФИО6 ФИО2 не явилась, извещена, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (далее – общество, ООО «АТП «Приморье-Артем») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ФИО1 с иском об обязании передать документацию общества, а именно: Положение об учетной политике за период с 2015 года по 2017 год; приказ об утвержденииучетнойполитики за период с 2015 года по 2017 год; бухгалтерский баланс за 2016 год; приходные кассовые ордера за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 (согласно списку); расходные кассовые ордера за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 (согласно списку); Кассовая книга за период с 01.01.2017 по 02.05.2017. Истцом также
исполнения исполнительного листа ФС №016579861 от 31.01.2019, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-27600/2017, включающего в себя действия, направленные на истребование документации общества и начисление компенсации за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок (с учетом принятых судом уточнений). Решением суда от 09.06.2021 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал отдел принять меры по восстановлению прав ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» совершением исполнительных действий по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края серии ФС № 016579861 от 27.09.2018 по делу № А51- 27600/2017 (за исключением исполнения в части обязания ФИО1 передать ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» Положения об учетной политике на 2017, Приказа об утвержденииучетнойполитики на 2017, бухгалтерского баланса за 2016) при представлении взыскателем документов в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель, ФИО1 (далее - ФИО1), лицо,
инстанции приходит к следующим выводам: «Заявитель неправомерно указывает, что «установленные Классификатором сроки не являются обязательными для определения сроков полезного использования основных средств для целей бухгалтерского учета». Данное утверждение неправомерно, поскольку в Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» есть прямое указание на то, что Правительство Российской Федерации утверждает прилагаемую Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы. Указанная Классификация используется для целей бухгалтерского учета» (стр. 15 Решения 1-ый абз. сверху). Приведенные выше выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество -среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы это имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетнойполитике организации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации» федеральным органом исполнительной
отклоняются доводы истца о том, что работодатель уже реализовал свое право на право на привлечение ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-к от дата, в основу которого было получено аудиторское заключение и отчет аудитора от дата, поскольку, несмотря на указание в возражениях ответчика на тот факт, что в ходе аудиторской проверки были выявлены нарушения, в том числе, действующей на предприятии Учетной политики, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужил факт нарушения срока утверждения учетной политики , а не недостатки в действующей на момент проверки Учетной политике. Учитывая изложенное, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца о признании его не законным суд не усматривает. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> водо-канализационное хозяйство «Водоканал» об отмене дисциплинарного взыскания,
не утверждении. Обязать главу администрации Лысогорского муниципального района утвердить в срок до ДД.ММ.ГГГГ учетную политику администрации Лысогорского муниципального района . 24. Признать незаконным бездействие Собрания Лысогорского муниципального района , выразившееся в не разработке учетной политики Собрания Лысогорского муниципального района и в ее не утверждении. Обязать главу Собрания Лысогорского муниципального района утвердить в срок до ДД.ММ.ГГГГ учетную политику Собрания Лысогорского муниципального района . 25. Признать незаконным бездействие муниципального учреждения «Административно-хозяйственное обслуживание», выразившееся в не разработке учетной политики муниципального учреждения «Административно-хозяйственное обслуживание» и в ее не утверждении. Обязать директора муниципального учреждения «Административно-хозяйственное обслуживание» утвердить в срок до ДД.ММ.ГГГГ учетнуюполитику муниципального учреждения «Административно-хозяйственное обслуживание». 26. Признать незаконным бездействие муниципального учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба по », выразившееся в не разработке учетной политики муниципального учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба по » и в ее не утверждении. Обязать директора муниципального учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба по » утвердить в срок до ДД.ММ.ГГГГ учетную политику муниципального учреждения «Единая
