Срок внесения выкупной цены - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судами и подтверждается материалами дела, общество «Соби-Лизинг» (лизингодатель) и общество «Атлант» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.01.2017 № 798/599/ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора лизинга навесную буровую мачту Ripamonti ЕХ300 (навесное оборудование для экскаватора). Согласно пункту 1.4 договора право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора принадлежит лизингодателю. По истечении срока действия договора и при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Закупочная стоимость предмета лизинга составила 8 100 000 руб., из которых 2 025 000 руб. оплачено за счет авансового платежа лизингополучателя. Таким образом, величина предоставленного лизингодателем финансирования составила 6 075 000 руб. Общая сумма договора составляет 10 904 209 руб. 37 коп. (пункт 3.5), в том числе авансовый платеж в размере 2 025 000

10, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: условиями заключенного Администрацией поселения и Обществом договора от 26.12.2014 купли-продажи земельного участка предусмотрено, что выкупная стоимость участка в размере 15 805 333 руб. 50 коп. подлежала внесению покупателем в порядке отсрочки до 31.12.2015; продавец о нарушении его права на получение от покупателя денежных средств по указанному договору должен был узнать по истечении установленного договором срока уплаты выкупной стоимости; Администрация городского округа, являющаяся правопреемником Администрации поселения, обратившись в суд с настоящим иском 30.10.2019, пропустила срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик; оснований для применения статьи 205 ГК РФ не имеется. Суд округа согласился с выводами

«РУБИКОН» по договору аренды от 01.10.2004; налоговым органом не установлено, какие именно производственные действия может осуществлять дробильно-сортировочная установка, и может ли она осуществлять соответствующие действия самостоятельно, либо только в составе дробильно-сортировочного комплекса (исходя из условий договора о совместной деятельности от 19.04.2004); пункты 5.1 и 6.1 договора аренды от 01.10.2004, не вступают в противоречие друг с другом, поскольку пунктом 5.1 устанавливается срок действия арендных отношений (до 31.12.2006), тогда как пункт 6.1 данного договора устанавливает срок внесения выкупной цены дробильно-сортировочной установки (до 31.12.2007), - что не противоречит условиям, закрепленным в ст. ст. 307, 309 п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации; в том случае, если бы наличествовала тождественность ДСУ, заключение договора аренды являлось бы невозможным, в том числе, исходя из условий п. п. 4, 5 ст. 2 договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 19.04.2004. Доводы налогового органа о «безвозмездности» договора аренды основаны

перестав вносить лизинговые платежи, отказался от права на приобретение в будущем права собственности на автомобиль по выкупной стоимости, согласованной сторонами. Ответчик после расторжения Договора предлагал истцу выкупить предмет лизинга по остаткам лизинговых платежей - за 362.447,78 руб., путем заключения договора купли-продажи, а также предлагал истцу рассрочку по внесению платежей сроком на три месяца. Однако истец данной возможностью не воспользовался, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела. В п.3.2 Договора стороны согласовали размер и срок внесения выкупной цены предмета лизинга. Согласно графику платежей выкупная цена составляет 17.084,34 руб. и подлежит уплате по окончании срока лизинга, т.е. 19.06.2013 г. В период действия договора лизингополучателем вносились лизинговые платежи, которые состоят из возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. При этом суд первой инстанции посчитал, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей, что подтверждается

свидетельство о его регистрации, взыскать с ответчика стоимости арендной платы за все время пользования автомобилем, установленную договором 120000 рублей, а также судебные расходы в размере 13000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ФИО4 и ФИО1 был зарегистрирован договор аренды автомобиля (ВАЗ <номер обезличен> года, цвет светло-серебристый, VIN <номер обезличен>, номер кузова 0035991, госномер Т695ЕР 26) с последующим выкупом помесячной оплатой. Размер выкупной цены установлен в размере <номер обезличен>. Срок внесения выкупной цены установлен в срок до <дата обезличена> года. Свои обязательства по исполнению договора аренды ФИО4 исполнил в присутствии двух свидетелей: ФИО5 и ФИО6 Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Ответчик продолжает пользоваться автомобилем. Ответчику была направлена претензия <дата обезличена> с требованием оплатить обусловленную договором цену. Один платеж в размере 10000 рублей ответчик выплатил истцу. На основании изложенного, просит расторгнуть договор аренды от <дата обезличена> с последующим выкупом, обязать ответчика возвратить автомобиль

в силу ст. 57 Закона об ипотеке, стоимость задатка не должна превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества. Сумма задатка. 200 000 рублей не превышает 5% от начальной продажной цены заложенного имущества 9 386 400 рублей. дата ФИО1 внес сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка, в размере 11 511 400 рублей на счет ТУ Росимущества в , что подтверждается платежным поручением № от дата. Срок внесения выкупной цены , установленный ст. 57 Закона об ипотеке, соблюден. дата между ООО «Антарес» и ФИО4 заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества №. Срок заключения договора купли-продажи после подписания протокола о результатах публичных торгов, установленный ст. 57 Закона об ипотеке, соблюден. Право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано дата. Таким образом, оснований, предусмотренных 449 ГК РФ, для признании торгов недействительными суд не усматривает. Довод истца о том, что ответчиком был нарушен 10-дневный срок заключения договора