том, что полномочия ФИО1 в качестве генерального директора Общества фактически прекращены 29.10.2019; решение общего собрания участников Общества от 15.11.2019 № 15/11/2019, которым срок действия полномочий генерального директора ФИО1 продлен на один год, было оспорено в судебном порядке и признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 по делу № А83-11955/2020. Инспекция провела проверку заявления и представленных документов, по результатам которой принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2209100391971 о недостоверности сведений о юридическом лице, в части указания лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества. Решение Инспекции обжаловано Обществом в Управление, которое решением от 22.01.2021 N 07-23/00912@ оставило жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Признавая незаконным решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи от 04.12.2020 ГРН 2209100391971, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
права на нее, о чем в ЕГРЮЛ внесена 03.06.2013 запись за ГРН 2132721051912. Также руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи от 12.04.2013 сторонами исполнен, денежные средства на счет ФИО1 были перечислены в апреле 2013 года, а 24.05.2013 истец оформила у нотариуса заявление о переходе прав на долю к Компании, в связи с чем, 03.06.2013 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Между тем истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском только 02.03.2017. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ничтожным решения единственного участника Общества о внесении изменений в учредительные документы от 22.11.2016, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 21627244766294, а также обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132721051912 от 03.06.2013 о переходе 90% доли в уставном капитале от Ленба И.Э. в собственность Компании, суды правомерно исходили из того, что истец в 2013
налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция № 46), инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (далее – Инспекция № 10) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действия (бездействия) Инспекции № 46, выразившегося в неосуществлении в установленный законом срок регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи ГРН 615774652428, решение о внесении которой принято 02.03.2015; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем внесения в ЕГРЮЛ исправления в сведения о дате изменения адреса (местонахождения) и налогового учета Общества с отображением в государственном реестре даты регистрации соответствующих изменений в установленный законом срок, исчисляемый с 24.02.2015. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016, в удовлетворении заявления
апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Инспекции № 46 отсутствовали правовые основания для принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ; заявителем не пропущен предусмотренный Законом № 129-ФЗ годичный срок на обращение с заявлением об оспаривании решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-13648/2020, указав, что судами по названному делу не устанавливались обстоятельства, связанные с правомерностью внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе Общества. Суд апелляционной инстанции также признал, что была нарушена процедура проверки достоверности адреса, поскольку осмотр здания по адресу: <...> был произведен без участия понятых, видеозапись осмотра не приложена, следовательно, запись в отношении Общества была внесена в ЕГРЮЛ в отсутствие подтвержденных данных. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приняв
не соблюдены требования, установленные пунктом 1 статьи 17 ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», касающиеся соблюдения порядка государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с чем, у Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве не имелось оснований для принятия решения №16344А от 25.01.2010г. и внесения сведений в ЕГРЮЛ за номером 6107746080260 от 28.01.2010г. Также ИФНС России по г.Томску считает, что Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве нарушен срок внесения записи в ЕГРЮЛ за государственным номером 6107746080260, так как согласно положениям пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 11 ФЗ «129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вносит соответствующую запись в государственный реестр в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Документы для государственной регистрации ООО «Аргумент» представлены 20.01.2010, решение о государственной регистрации вынесено 25.01.2010, запись в ЕГРЮЛ внесена 28.01.2010. Таким образом, запись
руководитель диспансера был отстранен от работы (задержан по подозрению в совершении уголовного преступления и задержан), компьютерное оборудование и другие материальные носители информации были изъяты в процессе обыска в организации. 25.05.2021 учредителем Диспансера было принято решение о назначении исполняющего обязанности руководителя. 26.05.2021 было подано соответствующее заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право действовать от имени организации. В отсутствии указанных сведений в ЕГРЮЛ оформление усиленной квалифицированной электронной подписи не представлялось возможности. Срок внесения записи в ЕГРЮЛ был указан регистрирующим органом 03.06.2021. 02.06.2021 в связи с вышеизложенным, а также на основании консультации с сотрудником пенсионного фонда, в которой было настоятельно рекомендовано отправить сведения по форме СЗВ-ТД на 2-х застрахованных лиц на бумажном носителе, сведения были представлены не в установленном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей и обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их
ФНС России от 11 февраля 2016 г. № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Считаю, что основание, применимое к ООО «ГЛОБУС» в целях его проверки на достоверность сведений, в данном перечне отсутствует. Считаю, что решением о приостановлении государственной регистрации ООО «ГЛОБУС» затягивается срок внесения записи в ЕГРЮЛ и препятствует осуществлению организацией своей деятельности.». Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указал, что «Согласно Решения № 3 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» от 21.12.2017г., единственный учредитель ООО «Глобус» ФИО7 решил освободить ФИО8 от должности Генерального директора, назначить на должность Генерального директора ФИО7 с 21.12.2017. 22.02:2018г.- вх. 12456 поступили документы об отмене Решения №3 о назначении руководителем ФИО7 - Решение №4 от 16.02.2018г. и генеральная доверенность. Федеральный закон от 08.02.1998
при этом суд по своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции посчитал, что ФИО5 срок для обращения в суд не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с 23 июня 2020 года, то есть с даты, получения ответа налогового органа о невозможности исключения из ЕГРЮЛ записей, внесенных на основании оспариваемых решений. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает не основанном на действующем законодательстве. Материалами дела достоверно подтверждено, что о внесении изменений в ЕГРЮЛ ФИО5 было известно еще 14 июля 2018 года, поскольку к административному иску была приложена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая оспариваемые записи, датированная 14 июля 2018 года. Обращаясь в суд, ФИО5 указывала на нарушение ее прав, поскольку, она является законным председателем СНТ и не может внести сведения о себе в ЕГРЮЛ по причине наличия оспариваемых записей, основанных на оспариваемых решениях. Таким образом, нарушение прав административного истца ФИО5, полагавшей ФИО4 незаконным председателем СНТ,
