Срок внешнего управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к максимальному возможному привлечению арендаторов, в том числе и посредством исчерпывающего представления в средствах массовой информации сведений как о самом факте предложения свободных помещений к аренде, так и сведений о самих предлагаемых помещениях. Вместе с тем, как установлено судом, управляющим фактически не использовались возможности средств массовой информации для привлечения арендаторов, а иные мероприятия не дали должного эффекта в привлечении арендаторов в короткий срок, что могло бы обеспечить выполнение плана внешнего управления в намеченный срок, в связи с чем суд заключил, что соответствующее бездействие ФИО1 нельзя признать правомерным и надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. По результатам исследования представленных материалов, установив, что внешний управляющий располагал необходимыми документами, объективные препятствия для направления в кратчайшее время после введения внешнего управления претензий дебиторам и подачи исков о взыскании долга отсутствовали, установление обстоятельств образования задолженности по арендной плате и составление претензий и исков трудности не вызывали,

несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 117, пункта 1 статьи 118 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившийся в не опубликовании в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшемся 23.07.2015 (должно быть опубликовано не позднее 30.07.2015), и в том, что своевременно не было созвано собрание кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управления за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления (не позднее 27.10.2015). Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», суды пришли к выводу о доказанности

предъявила к включению в реестр требований кредиторов общества «Грама» задолженность, основанную на спорном соглашении о переводе долга, оставшуюся непогашенной новым должником. Определением суда первой инстанции от 07.12.2016 данная задолженность включена в реестр. Таким образом, еще в процедуре наблюдения временный управляющий ФИО5 и кредиторы общества «Грама» не могли не знать о наличии соглашения о переводе долга и факта осуществления обществом «Грама» платежей на основании этого соглашения. Затем ФИО5 стала внешним управляющим. Срок давности начал течь со дня введения процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего и истек через год (до утверждения мирового соглашения). Изложенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому кассационные жалобы следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : кассационные жалобы обществ с

несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Срок конкурсного производства должника продлен определением арбитражного суда от 16.02.2015 до 02.09.2015. В управление поступила жалоба на действия арбитражного управляющего, в связи с чем была проведена проверка содержащейся в жалобе информации. В ходе административного расследования административный орган установил, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, нарушил положения пункта 4 статьи 13, пункты 1, 6.1, 6.4 статьи 28, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно нарушил сроки размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений о проведении собрания кредиторов и об итогах проведения процедуры внешнего управления должника; ненадлежащим образом исполнял обязанности по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, по закрытию имеющихся счетов должника. Усмотрев

следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если: собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный

Волгоградской области от 27.10.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Привольный-Агро» (далее – ООО «Привольный-Агро») возбуждено производство по делу № А12-4209/2008 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Племенной завод «Привольный» (далее – ОАО «Племенной завод «Привольный», должник). Определением от 01.04.2008 требования заявителя в размере 490 350 руб. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 30.07.2008 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Определением от 22.07.2009 срок внешнего управления продлен на 6 месяцев (до 30.01.2010). Определением от 16.02.2010 срок внешнего управления продлен еще на 6 месяцев (до 30.07.2010). Определением от 27.07.2010 срок внешнего управления продлен до 30.10.2010. 05.10.2010 внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления еще на год с 30.10.2010. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком

Limited (АрэндПи Корпорэйшн Лимитэд) представил до судебного заседания по рассмотрению отчета внешнего управляющего ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПродИмпорт» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению R&P Corporation Limited о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ПродИмпорт» от 20.03.2015. Определением от 30.03.2015 ходатайство удовлетворено. В апелляционной жалобе управляющий должника просит данный судебный акт отменить, возобновить производство по делу, поскольку приостановление производства не способствует целям процедуры банкротства, срок внешнего управления истек, а потому имелась необходимость по решению вопроса о выборе следующей процедуры. Отчет внешнего управляющего был представлен суду Компания в лице представителя ФИО3 в отзыве указывает на то, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, полагает, что имеются основания перехода в процедуру конкурсного производства. Компания в лице представителя ФИО2 в отзыве просит оставить определение суда без изменения. ОАО «Дальневосточный банк», ЗАО «ОМОС-Трейд» в отзыве просят определение отменить как незаконное, выражая свое

и виновность ФИО2 в инкриминируемом ей правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Из содержания решения Арбитражного суда Хабаровского каря от 25 сентября 2015г. (л.д.7-11) следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 сентября 2013г. в отношении ОАО «Морпорт» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев и внешним управляющим утверждена ФИО2, определением от 24 марта 2015г. срок внешнего управления продлен на шесть месяцев. Нарушения, выразившиеся в отсутствии производственного контроля на предприятии, табличек с обозначением заводского номера подъемного сооружения, паспортной грузоподъемности и даты следующего полного технического освидетельствования, порядка периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, как и схем строповки и складирования, распорядительных актов о назначении крановщиков (операторов), их помощников, слесарей и наладчиков указателей, ограничителей и регистраторов, а также в непроведении в установленные сроки комплексного обследования рельсовых путей, были допущены во время осуществления ФИО2 руководства