08.04.2014 по делу об административном правонарушении № 609. В обоснование заявленного требования общество указало, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, поскольку работы по установке модулей осуществлялись ООО «Старт» на основании договора от 15.08.2013 № 12/15-08 и дополнительного соглашения № 1 к договору от 13.06.2013 № 02/13Т-2К, а не заявителем, как утверждает административный орган. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом нарушен срок возбуждения дела об административном правонарушении , вынесении определения о возбуждении и проведении административного расследования, установленный ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ, а также срок проведения административного расследования. Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, так и вина в его совершении. При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Заявителем нарушен установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок
составлен с нарушениями требований, установленных ч. 3 ст. 26.2, ч.3 ст.64, ст.68 КоАП РФ, и не может признаваться доказательством по делу. Так, на третьем листе протокола в графе «Понятые», под номером 1 и 2 указаны фамилии «ФИО1 и ФИО2.», имеются их подписи и возле каждой фамилии стоит дата «12.02.2014». То есть, понятые подписали протокол на два дня позже осмотра, при этом не участвуя в нем. Кроме того, заявитель считает, что прокурором нарушен срок возбуждения дела об административном правонарушении , поскольку в постановлении о назначении административного наказания указано об обнаружении нарушений 10.02.2014 в ходе осмотра в квартале 37, тогда как дело об административном правонарушении возбуждено прокурором 11.06.2014, то есть спустя четыре месяца после выявления факта административного правонарушения. Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве заявленные требования оспорил. Указал, что протокол осмотра от 10.02.2014 является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен уполномоченным прокурором во исполнение требований ст.ст.1, 22,
снижение цены) как таковые не проводились; по инициативе Общества цена контракта была снижена с начальной максимальной цены (12 375 590 руб.) до 12 295 590,00 руб., а закон позволяет заключать контракт с единственным участником без снижения начальной максимальной цены контракта, в случае, если участником закупки не предлагалось заключить контракт по цене ниже начальной. Кроме того, заявитель полагал, что производство по делу об административном правонарушении проведено с нарушением процессуальных норм, а именно, нарушен срок возбуждения дела об административном правонарушении , поскольку правонарушение выявлено 09 июля 2015 года – день принятия комиссией УФАС решения об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства, а постановление прокурора Гвардейского района о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 01 июня 2016 года; в данном постановлении не указано место и время совершения административного правонарушения, что привело впоследствии к вынесению антимонопольным органом постановления по делу об административном правонарушении, содержащего противоречивые сведения (в т.ч. о времени и месте совершения административного правонарушения),
со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Довод жалобы о том, что прокуратурой пропущен срок возбуждения дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения общества от административной ответственности и отмены судебных актов. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Несогласие
не заслуживает внимания, поскольку это нарушением закона не является. Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении служат, в том числе, сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 части 4 статьи 28.1 данного Кодекса). Таким образом, срок возбуждения дела об административном правонарушении после установления самого правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен. Вопреки доводам жалобы принадлежность загрязненного лесного участка к землям лесного фонда основана в материалах дела на данных государственного лесного реестра, согласно которым в выделе (адрес) лесной участок относится к эксплуатационным лесам (л.д.33). Ссылка в жалобе на то, что контрольно-надзорным органом не проводился отбор проб с загрязненного участка, не свидетельствует об отсутствии вины общества в правонарушении, которая подтверждается иными доказательствами, в
В соответствии с пунктом 131 Административного регламента № 1357 максимальный срок выполнения административной процедуры - три рабочих дня с даты наступления оснований для проведения мероприятия. В соответствии с подпунктом 3 пункта 144 Административного регламента № 1357 дело об административном правонарушении должно быть возбуждено по истечению одного рабочего дня с момента завершения мероприятий по надзору. Таким образом, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области нарушен срок начала проведения мероприятия по контролю и срок возбуждения дела об административном правонарушении , что является нарушением пункта 131, подпункта 3 пункта 144 Административного регламента № 1357, пункта 15 Положения о федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2015 N 740 (далее - Постановление №740), пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 73-Ф3. Кроме того, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области по фактам выявленных нарушений не было выдано предписание об
