27, 29, 30 Правил продажи отдельных видов товаров, статей 18, 19, 21 Закона о защите прав потребителей. При этом данные нормы не устанавливают вменяемый 20-дневный срок для удовлетворения требования по расторжению договора купли-продажи (для возвратаденег). Требование о замене товара в адрес общества не поступало, товар недостатков не имеет, что подтверждается техзаключением от 14.03.2018. Следовательно, административным органом сделан неверный вывод о том, что вменяемое обществу деяние о нарушении 20-дневного срока для расторжения договора купли-продажи образует состав административного правонарушения. Также заявитель указал, что протокол опроса ФИО2 является недопустимым доказательством по делу, поскольку добыт с нарушением установленного порядка: отсутствует подпись свидетеля о предупреждении об административной ответственности (часть 5 статьи 25.6, часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Аналогично отсутствуют доказательства фактов обращения с претензией, отказа в приеме претензии 12.04.2018 (когда, где, кому вручалась и кем отказано, является ли лицо полномочным сотрудником общества, при этом директора общества находится в г. Ижевске, а все сотрудники
установить условия, на которых выдан заем, включая срокивозврата займа, невозможно. Однако при наличии доказательств перечисления денежных сумм ответчику с указанием на них в качестве заемных и принятия их ответчиком, отношения сторон следует квалифицировать как отношения по передаче заемных денежных средств, так как договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег заемщику. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, при отсутствии доказательств согласования сторонами сроков возврата займа, заем считается предоставленным со сроком возврата, определяемым моментом востребования плюс 30 дней на возврат займа. Требование о возврате займа (претензия ) направлено истцом ответчику 24.04.2015 года по
услуги автокрана. В ответ на претензию, истец получил письмо от ответчика с требованием произвести оплату убытков, якобы причиненных истцом ответчику в сумме <данные изъяты>. Ответчиком вообще не выполнены условия договора. Кроме того, истец вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Ответчик не исполнил условия договора, от мирного разрешения спора отказался, потому истец вынужден обращаться в суд за защитой своих прав. Приводит расчет неустойки: срок возврата денег по претензии : ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма договора составляет <данные изъяты> рублей составляет неустойка на день подачи иска в суд. Кроме того, в соответствие ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме <данные изъяты> рублей, переданные в счет услуг автокрана, взыскать с ответчика ООО
ФИО1 размер процентов не оспорен, никаких требований о до взыскании процентов не заявлено, а суд на основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ рассматривает спор только по заявленным требованиям. По указанным мотивам права ФИО1 в связи с необоснованным списанием денежных средств и их поздним возвратом защищены в установленном законом порядке на основании ст. 856, 395 ГК РФ и оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом суд отмечает, что хотя банк и нарушил срок возврата денег по претензии в силу ст. 314 ГК РФ, но законом за этот случай предусмотрена ответственность по ст. 856, 395 ГК РФ. То есть при нарушении срока возврата денег продолжает начисляться неустойка за каждый день просрочки и права владельца счета защищаются. Оценивая заключение по существу спора начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах ФИО4 основании ст. 47 ГПК РФ об обоснованности иска суд считает его неправильным, поскольку
позднее <дата> По закону с <дата> требуется неустойка в размере 22 000 * 3 /100 * каждый день просрочки. А именно: 22 000 * 3 /100 * 180 дней. И того: 660 рублей за день просрочки * 180 дней = 118 800 рублей. Но законом максимальный размер неустойки ограничен: не более общей суммы по договору - это 22 000 рублей. Если исполнитель допустил сразу несколько нарушений (нарушил срок выполнения работ, а потом срок возврата денег по претензии ) потребитель имеет право просить неустойку за каждое нарушение. Истица представила расчет суммы исковых требований: сумма уплаченная по Договору юридических услуг с ООО «Макс Групп» № б/н от <дата> - 22 000 рублей; Сумма неустойки за просрочку выполнения работ (3% от цены договора за день просрочки из расчета 44 дня просрочки, но не более общей суммы по Договору) - 22 000 рублей. Стоимость нотариальных действий (доверенность на представителя ООО «Макс-Групп») - 1000
