Срок возврата обеспечения гарантийных обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

32 коп. неосновательного обогащения, сумму процентов за уклонение от возврата денежных средств, начиная с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. штрафа. Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовые уведомления в деле) по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, полагая, что ответчиком не нарушен срок возврата обеспечения гарантийных обязательств (отзыв на иск, л.д. 76-77); возражает оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной не явки истца в судебное заседание. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя истца. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

ходатайство об уменьшении неустойки. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в случае нарушения обязательств по нарушению срока возврата обеспечения гарантийных обязательств , а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. Явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом суммы просроченного исполнением обязательства, периода просрочки исполнения и размера предусмотренной контрактом (в целом соответствующего обычной практике делового оборота), судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Истцом

обеспечением гарантийных обязательств. Предусмотренное контрактом отлагательное условие возврата денежных средств, являющихся обеспечением гарантийных обязательств (30 дней по истечении гарантийного срока, который, в свою очередь, устанавливается в 3 года после ввода объекта в эксплуатацию после завершения строительства), противоречит требованиям законодательства РФ, так как связывает срок возврата денежных средств с событием, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли третьих лиц, не являющихся сторонами контракта - строительство до настоящего времени не начато, следовательно, объект может быть и не введен в эксплуатацию, либо все это может произойти в продолжительные (неопределенные) сроки, существенно изменяющие обстоятельства, из которых исходил Подрядчик при заключении контракта. Условия договора о сроке возврата обеспечения гарантийных обязательств не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, то есть срок, установленный сделкой, не может определяться указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №11659/10 от 18.01.2011 г., не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В жалобе в Управление Общество указало на неправомерные действия Учреждения, выразившиеся в установлении ненадлежащей инструкции по заполнению первой части заявки; в нарушении правил описания объекта закупки; в установлении в проекта контракта условий об ответственности, не соответствующих Закону № 44-ФЗ; в установлении противоречивых условий о сроках действия банковских гарантий; в отсутствии в проекте контракта сроков возврата обеспечения гарантийных обязательств . По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на внеплановой проверки Управление 09.09.2021 вынесло решение по делу № 44-4151/21, которым жалоба Общества признана частично обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим ч. 4, 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); решено не выдавать обязательное для исполнения предписание в связи с отсутствием доказательств влияния выявленного нарушения на результаты закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении

нарушение условий договора. Также установлено, что 27.08.2014 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Энергет» был заключен кредитный договор № <…> о предоставлении единовременного кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <…> руб. под 16,5% годовых, срок возврата кредита установлен 26.08.2016. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Энергет» по кредитному № <…> от 27.08.2014 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № <…> от 27.08.2014. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору также между банком и ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» был заключен договор поручительства № <…> от 27.08.2014. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Энергет» по кредитному № <…> от 27.08.2014 ФИО1 передала в залог имущество, что подтверждается договором № <…> об ипотеке от 27.08.2014, а также дополнительное соглашение № 1 от 05.05.2014 к нему, зарегистрированный 28.08.2014, о чем в ЕГРП

залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая нарушение сроков возврата кредита уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Саранская мебельная компания» своих обязательств по кредитному договору <***> от 28 июня 2013 г., АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения» во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства № 200-П-13 от 28 июня 2013 г. перечислило АКБ «АКТИВ БАНК» (ОАО) 14 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 марта 2017 г. № 84 и сторонами не оспаривается. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 5 мая 2017 г. по делу №А39-7955/2016 в отношении должника ООО «Саранская мебельная компания» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 июля 2017 г. по делу № А39-7955/2016 требование кредитора АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения», заявленное в процедуре наблюдения должника, в виде основного долга в сумме 14 000 000