судьи Е.В. Михайловой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (123242, МОСКВА ГОРОД, БАРРИКАДНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: <***>) к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ЛОГИСТИК" (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЕЛКОВО ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2015, ИНН: <***>) о взыскании по договору № 55/2018-НМ от 23.11.2018 задолженности в размере 27 200 руб., штрафа за нарушение сроков возврата подписанного УПД в размере 500 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 18.12.2018 по 18.10.2021 в размере 27 200 руб. без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: Как следует из искового заявления, указывается истцом и подтверждается материала дела договор № 55/2018-НМ от 23.11.2018 г. не подписан, при этом в договоре установлена подсудность по месту нахождения истца. Правила подсудности устанавливаются нормами арбитражного процессуального права, являющегося отраслью публичного права. Аналогичное толкование приведено в пункте 12 Информационного письма Президиума
уплаченного аванса в срок, установленный договором. Направление требования подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 04.08.2021. В этот же день требование направлено ответчику электронной почтой (файл «Снимок экрана 2021-08-04»). Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В установленный срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признает, поскольку поставил истцу согласованный счетом товар на общую сумму 1 211 652,07 рублей на основании УПД от 05.05.2021 № УТ-249 на 530 540,96 руб. и от 12.05.2021 № УТ-261 на 681 111,09 руб. (последний в дело не представлен). Для поставки товара истцу ответчик закупил его у ООО «ГК Промизоляция» (г. Уфа, ИНН <***>) по УПД от 06.05.2021 № 1372 на 478 114 руб. и от 12.05.2021 № 1476 на 614 718 руб. При передаче товара ответчику УПД подписаны не были, но в ходе следственной проверки от компании-перевозчика удалось получить УПД от 05.05.2021 №
РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Суд первой инстанции установив, что факт передачи истцом ответчику оборудования в рамках договора поставки от 14.10.2020 № П-007/2020 подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 17.03.2021 № 24, подписанным и заверенным печатями сторон, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 650 240 руб. пришел к правомерному выводу
в разумный срок (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ) и Клиентом по договору не были поданы заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг в разумный срок. Однако, действуя разумно и добросовестно, не подав в разумный срок ответчику заявок на оказание ему услуг, предусмотренных Договором в счет перечисленного им аванса, должен был потребовать его возврата. Указанное требование к ответчику не поступало. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, установленный Законом №87-ФЗ при предъявлении исковых требований по первоначальному иску. Подписание ЗАО «СКВ» универсальных передаточных документов подтверждает факт оказания услуг по перевозке грузов и лишает его право на оспаривание (п. 4.3. Договора №662-1461). Мотивированного отказа от приемки документов от ЗАО «СКБ» ООО «Логистик Сервис» никогда не получал, ранее подписанные акты сверки отражали данные документы. На них так же ЗАО «СКБ» не высказывал свои возражения. Судом, как указано в апелляционной жалобе, неверно оценены письменные доказательства. Текст претензионного письма содержит лишь констатацию наличия задолженности одной
взыскать в ответчика. В последующем истец уточнил требования, просил расторгнуть договор купли- продажи мебели, взыскать с ответчика 460.336 руб., уплаченных за мебельный гарнитур ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроковвозврата уплаченной за товар сумму в размер 460.336 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., а также потребительский штраф в размере 50% от присуждаемой потребителю компенсации. Изменение иска мотивировано тем, что поставленная ответчицей мебель состоит из 2 комплектов. Первый набор состоит из 4 предметов: кровати стоимостью 160.000 руб., тумбочек стоимостью 118.336 руб., комода стоимостью 128.000 руб. и банкетки стоимостью 54.000 руб. на общую сумму 460.336 руб. Второй набор состоит из одного элемента - кровати стоимостью 128.000 руб. Указывается, что мебель была доставлена, частично собрана работниками ответчицы, акт приема-передачи мебели сторонами не подписан . При этом предметы мебели из первого комплекта (кровать и комод) имели дефекты, выявленные при визуальном осмотре в процессе сборки. Обращения к ответчику никакого 2 результата не дали.
