Гражданский кодекс часть 1

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей не направил,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2021 года

по делу № А50-7740/2021

по иску закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН 1025901364026; ИНН 5906034720)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (ОГРН 1177746954956; ИНН 9710035371)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (ОГРН 1177746954956; ИНН 9710035371)

к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН 1025901364026; ИНН 5906034720)

о взыскании неустойки,

установил:

ЗАО «Специальное конструкторское бюро» (с учетом уточнений размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Логистик Сервис» о взыскании 1 890 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты за транспортно-экспедиционные услуги по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 662-1461 от 01.08.2018 по платежным поручениям №№ 1479, 1478, 1477, 1476, 1475, от 24.01.2020, №№ 1480, 1481, 1482, 1483, 1484 от 30.01.2020, №№ 1751, 2588 от 14.02.2020, тогда как услуги не оказаны (неотработанный аванс), 115 993 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2020 по 03.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

ООО «Логистик Сервис» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ЗАО «Специальное конструкторское бюро» о взыскании 763 121 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2018 по 27.11.2019 по п. 6.5. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 662-1461 от 01.08.2018 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Арбитражный суд Пермского края 14 декабря 2021 года решил исковые требования закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» неосновательное обогащение в размере 1 890 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 993 руб. 91 коп. за период с 07.10.2020 по 03.12.2021 с последующим начислением, начиная с 04.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 890 500 руб. 00 коп. и положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также 32 647 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 385 руб. 00 коп.; в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» отказать.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме, а встречные требования ответчика удовлетворить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. В связи с тем, что ООО «Логистик Сервис» 20.07.2020 уведомил ЗАО «СКВ» о зачете требований, направил возражения по акту сверки, а также составил и направил расчет неустойки, ответчик действовал добросовестно и в установленные законом сроки. ЗАО «СКБ», получив возражение от ООО «Логистик Сервис», не направило обратно возражений, либо иным образом не выразило своё несогласие с направленным в их адрес расчетом. Следовательно, по мнению ответчика, оно по состоянию на 28 июля 2020 года безусловно приняло и признало наличие встречных обязательств (часть 3 статьи 70 АПК РФ, п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). При этом в последующем ЗАО «СКБ» бездействовало на протяжении длительного времени перед подачей искового заявления.

Судом, по мнению апеллянта, нарушены нормы материального права, подлежащие применению, не учтён абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора». По версии апеллянта, право на предъявление иска о возврате неотработанного аванса возникло у истца после того, как внесенный аванс был не отработан в разумный срок (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ) и Клиентом по договору не были поданы заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг в разумный срок. Однако, действуя разумно и добросовестно, не подав в разумный срок ответчику заявок на оказание ему услуг, предусмотренных Договором в счет перечисленного им аванса, должен был потребовать его возврата. Указанное требование к ответчику не поступало. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, установленный Законом №87-ФЗ при предъявлении исковых требований по первоначальному иску.

Подписание ЗАО «СКВ» универсальных передаточных документов подтверждает факт оказания услуг по перевозке грузов и лишает его право на оспаривание (п. 4.3. Договора №662-1461). Мотивированного отказа от приемки документов от ЗАО «СКБ» ООО «Логистик Сервис» никогда не получал, ранее подписанные акты сверки отражали данные документы. На них так же ЗАО «СКБ» не высказывал свои возражения.

Судом, как указано в апелляционной жалобе, неверно оценены письменные доказательства. Текст претензионного письма содержит лишь констатацию наличия задолженности одной стороны перед другой и право на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, но не заявление о расторжении договора.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления суммы основного долга, им также пропущен срок исковой давности для предъявления производных требований.

Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика в части понесенных убытков. ООО «Логистик Сервис» лишь перевыставило сумму в адрес ЗАО «СКБ», выставленную за простой транспортного средства.

В письменном отзыве истец считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Логистик Сервис» - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между сторонами заключен договор № 662-1461 на транспортно-экспедиционное обслуживание, который регулирует взаимоотношения сторон по исполнению экспедитором (ООО «Логистик Сервис») заявок клиента (ЗАО «Специальное конструкторское бюро») по организации перевозок грузов и связанных с ними транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п. 4.2. договора ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа каждого месяца экспедитором предоставляется акт оказанных в соответствующий период услуг, транспортные накладные, счет и счет-фактура. Клиент в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг рассматривает его, подписывает и направляет в адрес экспедитора один экземпляр подписанного акта. В случае не предоставления клиентом в установленный срок подписанного акта оказанных услуг, либо мотивированного отказа от приемки услуг с приложением подтверждающих документов, акт оказанных услуг считается утвержденным клиентом, а оказанные услуги принятыми клиентом и оказанными экспедитором в полном соответствии с условиями договора (п. 4.3. договора).

Согласно п. 5.2 договора стоимость экспедиторских услуг по каждой заявке клиента составляет 10% от стоимости перевозки, но не менее 2000 (двух тысяч) рублей, указывается в выставляемом экспедитором счете на оплату и составляет разницу между суммой, подлежащей оплате клиентом экспедитору, и суммой, подлежащей уплате третьим лицам, привлеченным для выполнения поручении клиента в рамках настоящего договора. Оплата, оказанных экспедитором услуг производится на основании выставленного экспедитором счета в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента получения клиентом (п. 5.3. договора).

Клиент вправе перечислить на расчетный счет экспедитора сумму аванса (п. 5.4. договора).

В исковом заявлении истец указал и в судебном заседании подтвердил, что в период с 24 января по 14 февраля 2020г. он перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 000 000,00 руб. следующими платежными поручениями №№: 1479 от 24.01.2020 на сумму 200 000,00 руб., 1478 от 24.01.2020 на сумму 200 000,00 руб., 1477 от 24.01.2020 на сумму 200 000,00 руб., 1476 от 24.01.2020 на сумму 200 000,00 руб., 1475 от 24.01.2020 на сумму 200 000,00 руб., 1480 от 30.01.2020 на сумму 200 000,00 руб., 1481 от 30.01.2020 на сумму 200 000,00руб., 1482 от 30.01.2020 на сумму 200 000,00 руб., 1483 от 30.01.2020 на сумму 200 000,00 руб., 1484 от 30.01.2020 на сумму 200 000,00 руб., 1751 от 14.02.2020 на сумму 390 000,00 руб., 2588 от 14.02.2020 на сумму 610 000,00 руб. с назначением платежа «аванс за транспортные услуги». Не оспаривает то обстоятельство, что 1 109 500 руб. 00 коп. из указанной суммы учтено в счет оплаты за оказанные услуги, на сумму 1 890 500 руб. 00 коп. услуги не были оказаны, но денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Возражения ответчика по первоначальному иску сводятся к тому, что за период действия договора ответчик оказал истцу услуги на сумму 30 063 500 руб., истцом за период с 30 августа 2018г. по 14 февраля 2020г. была произведена оплата оказанных услуг, в том числе аванса, в размере 31 477 000 руб., разница составляет 1 413 500 руб., но учитывая встречные требования ответчика на сумму 763 121 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 650 379 руб. Пояснил также, что договор до настоящего времени не расторгнут, заявки на оказание услуг от истца не поступали, хотя ответчик готов оказать услуги. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.Между сторонами имеются разногласия относительно факта оказания услуг на сумму 287 000 руб. (4000+25000+13000+35000+210000), а также на сумму 190 000 руб., которую ответчик предъявил истцу в претензии от 10.03.2020 исх. № 174 по УПД № 344 от 23.04.2019 за простой автомобиля под погрузкой. Претензия на сумму 190 000 руб. была предъявлена истцу в связи с выставлением претензии ответчику на аналогичную сумму обществом «Негабаритика», которое являлось перевозчиком по спорной заявке от 18.04.2019.

ЗАО «Специальное конструкторское бюро» полагает, что ответчик необоснованно ссылается на оказание услуг на сумму 287 000 руб. (4000+25000+13000+35000+210000), а также на причинение ему убытков на сумму 190 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4809 от 23.06.2020 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

В ответе № 187 от 20.07.2020 на указанную претензию ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 413 500 руб. и предложил оказание услуг на сумму задолженности, при этом уведомил истца о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 763 121 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2018 по 14.02.2020 по п. 6.5. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 662-1461 от 01.08.2018 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Письмом № 168 от 14.01.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.08.2018 № 662-1461 на основании п. 8.3 договора и потребовал вернуть неиспользованный аванс.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания полученных от истца в качестве аванса денежных средств в размере 1 890 500 руб. 00 коп., соответственно, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которая подлежит возврату.

Доводы ответчика о том, что договор до настоящего времени является действующим, отклонил, как опровергнутые представленными истцом документами. Так, письмом за исх. № 168 от 14.01.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.08.2018 № 662-1461 на основании п. 8.3 договора и потребовал вернуть неиспользованный аванс. Указанное письмо была направлено на юридической адрес ответчика 19.01.2021, однако, ответчиком не получено, возвращено истцу 26.02.2021. В судебном заседании был вскрыт конверт, возвращенный истцу с указанным уведомлением. Таким образом, учитывая надлежащее уведомление ответчика о расторжении договора, договор считается расторгнутым с 20 февраля 2021г. При этом суд учёл направленную истцом 23.06.2020 в адрес ответчика претензию за исх. № 4809 с требованием о возврате перечисленных авансом денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у него намерения продолжать договорные отношения с ответчиком.

Возражения ответчика по существу первоначального иска и доводам встречного иска отклонены судом по следующим мотивам.

Нумерация документов в актах сверки истца и ответчика не совпадает.

Истец считает, что ответчиком были дважды предъявлены для подписания УПД за одну услугу, и истцом ошибочно подписаны. Так разногласия сторон возникли относительно следующих УПД (счетов-фактур):

- № 1 от 09.01.2019 на сумму 4 000 руб. Истец отмечает, что оказанные ответчиком услуги на сумму 4000 руб. приняты им по УПД (счету-фактуре) № 302 от 21.12.2018. В обоих документах указано оказание транспортно-экспедиционных услуг: по заявке от 19.12.2018 по маршруту г. Екатеринбург-г. Пермь;

- № 116 от 23.10.2018 на сумму 25 000 руб. Оказанные ответчиком услуги на указанную сумму приняты истцом по УПД (счету-фактуре) № 120 от 26.10.2018. В обоих документах указано оказание транспортно-экспедиционных услуг по заявке от 22.10.2018 по маршруту д. Кузнецово Московская обл.-г. Пермь;

- № 206 от 30.11.2018 на сумму 13 000 руб. Оказанные ответчиком услуги на указанную сумму приняты истцом по УПД (счету-фактуре) № 208 от 29.11.2018. В обоих документах указано оказание транспортно-экспедиционных услуг по заявке от 27.11.2018 по маршруту г. Екатеринбург-г. Пермь;

- № 15 от 10.01.2020 на сумму 210 000 руб. Оказанные ответчиком услуги на указанную сумму приняты истцом по УПД (счету-фактуре) № 16 от 16.01.2020. Документов, подтверждающих оказание услуг, поименованных в УПД № 15 от 10.01.2020 на сумму 210 000 руб. ответчиком не представлено;

- № 718 от 31.07.2018 на сумму 35 000 руб. Оказанные ответчиком услуги на указанную сумму приняты истцом по УПД ошибочно, так как аналогичная УПД (с указанными номером, датой и суммой) была предъявлена ответчиком другому юридическому лицу ООО «МГМ» (л.д. 140 т. 1) и подписана этим лицом.

Неоднократные предложения суда о представлении акта сверки расчетов или расчета в виде отдельного документа с указанием даты заявки, номера УПД (счета-фактура), а не номера продажи, как указано ответчиком в акте, не совпадающего с номером УПД, ответчик игнорировал.

Учитывая возражения истца относительно фактического оказания услуг по названным УПД, суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие оказание услуг, в частности, документы, подтверждающие факт оказания услуги перевозки (заявки, ТТН, ТН).

Указанные документы ответчик не представил, ссылаясь на подписание истцом УПД без разногласий и на пункты п. 4.2., п. 4.3. договора: в случае не предоставления клиентом в установленный срок подписанного акта оказанных услуг, либо мотивированного отказа от приемки услуг с приложением подтверждающих документов, акт оказанных услуг считается утвержденным клиентом, а оказанные услуги принятыми клиентом и оказанными экспедитором в полном соответствии с условиями договора. Суд данные доводы ответчика не принял, поскольку, несмотря на подписание указанных актов, истец оспаривает фактическое оказание услуг, ссылаясь на ошибочность их подписания, а ответчик в свою очередь не представил документов, подтверждающих оказание услуг по спорным УПД, в частности, транспортные накладные в соответствии с п. 4.2. договора. Разногласия по спорным УПД отражены и в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2018г. – июнь 2020г.

Ссылаясь на оказание услуг на сумму 210 000 руб. дважды: по заявке истца от 13.01.20 по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь (водитель Клюев И.В.) по основному договору и по заявке истца от 10.01.20 по маршруту г.Набережные Челны - г. Пермь (водитель Кочуров В.Н.) по доп. соглашению от 01.07.2019 к основному договору, ответчик подтверждающих документов не представил; истцом принята к оплате только УПД (счет-фактура) № 16 от 16.01.2020.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что доводы ответчика об оказании услуг на сумму 287 000 руб. не подтверждены документально.

Не нашёл суд оснований и для вычета заявленной ответчиком суммы 190 000 руб. на основании следующего.

Между сторонами 11.04.2019 подписана заявка на выполнение транспортно-экспедиционных услуг на 18.04.2019 по маршруту г. Пермь - д. Горбуново (погрузка 18.04.2019, выгрузка 30.04.2019), стоимость услуг 95000 руб.

По доводам ответчика, погрузка 18.04.2019 истцом не осуществлена, транспортное средство простояло без погрузки с 18.04.2019 по 23.04.2019, после чего ответчик сообщил ответственному менеджеру о невозможности более держать машину на территории без определенности о дате погрузки, так как несет финансовые потери. В связи с простоем автомобиля, ООО «Негабаритика», с которым ответчик заключил договор перевозки, 13.08.2019 выставило в адрес ответчика претензию № 720 на сумму 190 000 руб. Ответчик, в свою очередь, выставил в адрес истца претензию от 10.03.2020 исх. № 174 на сумму 190 000 руб. и УПД № 344 от 23.04.2019. Истец претензию не удовлетворил, УПД в учете не провел.

Согласно заявке от 11.04.2019 в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент возмещает экспедитору убытки в размере, понесенных и документально подтвержденных экспедитором затрат.

В обоснование расчета указанной суммы ответчик сослался на ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, как заключил суд, ответчик не доказал причинение ему убытков, в частности, документы, подтверждающие удовлетворение им претензии ООО «Негабаритика» на указанную сумму, не представлены, также как и документы, подтверждающие наличие договорных отношений по спорной перевозке с ООО «Негабаритика», обосновывающие суммы убытков.

Более того, в соответствие с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки (п. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, из смысла указанных положений закона, как указал суд, следует, что штраф за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, и штраф за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, уплачивает грузоотправитель перевозчику.

Ответчик в правоотношениях с ООО «Негабаритика» грузоотправителем не являлся. Доказательств того, что такие виды штрафов были предусмотрены в договоре с указанным лицом, ответчик не представил. Сумма 190 000 руб. в претензии, направленной ООО «Негабаритика» ответчику, не расшифрована, в связи с чем, проверить ее обоснованность не представляется возможным. В любом случае, обоснованность и выплата указанной суммы ответчиком не подтверждена. Не расшифрована указанная сумма и в претензии, направленной ответчиком в адрес истца 10.03.2020 № 174.

Заявлений о зачете указанной суммы в порядке ст. 410 ГК РФ ответчик не предъявлял, так же как встречных требований.

Признав спорные отношения как отношения из транспортно-экспедиционной деятельности, суд отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска специального срока исковой давности. Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных авансовых платежей (неотработанный аванс) в связи с расторжением договора (уведомление ответчика 19.01.2021 письмом за исх. № 168 от 14.01.2021). Тем самым, предъявив иск в суд 31.03.2021, истец срок исковой давности не пропустил.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 993 руб. 91 коп. за период с 07.10.2020 по 03.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за спорный период с последующим начислением по день фактической оплаты долга признано судом обоснованным. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов удовлетворено в заявленном размере. Срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку не пропущен срок исковой давности по основному требованию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд применил последствия пропуска специального срока исковой давности.

Согласно п. 5.3. договора оплата оказанных экспедитором услуг производится на основании выставленного экспедитором счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента его получения клиентом.

Таким образом, по истечении 30 дней с момента выставления каждого из перечисленных в расчете неустойки счета, в случае не поступления от истца оплаты, ответчик должен был узнать о нарушении его права. С этого момента необходимо исчислять год для предъявления требований. В расчете перечислены счета-фактуры, начиная с даты 30.08.2018 по 25.10.2019. Предъявив 20.07.2021 иск о взыскании неустойки за период с 30.09.2018 по 27.11.2019 за несвоевременно оплаченные услуги по договору транспортной экспедиции, ответчик (истец по встречному иску) пропустил годичный срок исковой давности.

При этом суд отметил, что в ответе № 7368 от 08.09.2020 истец отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения требования, в частности, просил предоставить уведомления о вручении (получении) счетов клиенту, либо иные документы, подтверждающие заявленные требования, за каждую перевозку.

В ответе № 187 от 20.07.2020 на претензию истца о возврате неотработанных денежных средств ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 413 500 руб., при этом уведомил истца о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 763 121 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.08.2018г. по 14.02.2020г. неустойки согласно п. 6.5. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 662-1461 от 01.08.2018г. в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Учитывая, что до 20.02.2021 стороны состояли в договорных отношениях, у ответчика отсутствовало обязательство по возврату авансовых платежей, внесенных истцом в соответствии с п. 5.4. договора. Соответственно, по состоянию на 20.07.2020 (направление заявления о зачете) отсутствовали основания для проведения зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета. Суд указал, что если учесть, что ответчик посчитал, что обязательство по возврату неотработанного аванса возникло у него на основании претензии истца от 23.06.2020 № 4809, по состоянию на 23.06.2020 истек срок исковой давности по части требований о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой счетов-фактур за период с 30.08.2018 по 30.04.2019, соответственно, в силу положений п. 3. ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права, в данном случае, зачет, не допускаются.

Кроме того, суд отметил, что ответчиком в целом не доказано нарушение со стороны истца сроков оплаты оказанных услуг, обоснованность начисления неустойки не доказана. Документы, на которых ответчик основывает свои требования, в материалы дела не представлены, хотя суд неоднократно предлагал представить поименованные в расчете счета. Более того, номера указанных в расчете неустойки счетов не соответствуют номерам «продажа», поименованных в графе «документ» в акте сверки взаимных расчетов, тем самым, невозможно определить за какие услуги (по какой заявке, УПД) возникла просрочка платежа. Например, по счету № 531 от 24.05.2019 на сумму 210 000 руб. начислена неустойка до 07.09.2019 в сумме 15960 руб., тогда как в акте сверки такая стоимость услуги в мае 2019г. не значится, также как и оплата 07.09.2019, и из каких сумм (по каким УПД) складывается эта сумма также не указано.

Предложение суда представить расчет с указанием, к каким перевозкам относятся поименованные счета и как распределены поступившие от истца платежи, ответчик проигнорировал.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, что спорные счета были выставлены за оказанные услуги, а не на внесение предоплаты по договору (ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрена возможность начисления неустойки на авансовые платежи), суд отказал в удовлетворении встречного иска ввиду недоказанности обоснованности требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает получение от истца в период с 24 января по 14 февраля 2020 г. денежных средств на общую сумму 3 000 000,00 руб.

Из предъявленной к взысканию суммы 1 890 500 руб. 00 коп. неотработанного аванса ответчик оспаривает 287 000 руб., а также просит зачесть подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика убытки в размере 190 000 руб. В отношении остальной части первоначального иска возражения фактически не приведены, за исключением предположения ответчика о том, что договор является действующим и на аванс могут быть оказаны услуги.

В соответствии с п. 8.3 договора от 01.08.2018 № 662-1461 на транспортно-экспедиционное обслуживание любая из сторон вправе расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за один месяц до даты расторжения договора

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о расторжении договора и отсутствии оснований для удержания неотработанного аванса. Ссылка ответчика на то, что конверт с письмом истца об отказе от договора и возврате аванса был вскрыт только в суде, не порочит выводы о направлении письма истцом по надлежащему адресу (абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Кроме того, ответчик не оспаривает направление ему претензии № 4809 от 23.06.2020 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, в ответч на которую ответчик признал наличие задолженности в сумме 1413500 руб. и предложил оказание услуг на сумму задолженности.

Судом приведены в решении мотивы отклонения возражений ответчика, аналогичных доводам апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания полученных от истца в качестве аванса денежных средств в размере 1 890 500 руб. 00 коп., соответственно, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которая подлежит возврату. При этом судом правильно применены нормы об исковой давности в связи с соответствующими заявлениями сторон.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а во встречном иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года по делу № А50-7740/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

А.Н. Лихачева