долга, процентов по нему, а также проценты за нарушение срокавозвратазайма ввиду неисполнения Фоменко С.Н. своих обязательств надлежащим образом. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на дату обращения с настоящим заявлением в суд поручительство прекращено. При этом судами установлено, что в договоре поручительства от 17.01.2013 срок, на который оно дано, не установлен; срок исполнения основного обязательства (возвратазаймов) определен моментом востребования. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, в том числе о первоначальном обращении с иском в районный суд в марте 2016 года, не дают оснований для иных выводов по существу рассмотренного спора, как следствие, не влекут отмену или изменение оспариваемых судебных актов в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. долга по договору займа, 88 663 руб. 10 коп. процентов за пользование займом по графику, 2 801 095 руб. 89 коп. процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств, 10 000 руб. штрафа за нарушение срокавозвратазайма, 69 руб. 08 коп. почтовых расходов, 57 322 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом неимущественных требований). Обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, полагая его незаконным и
товара, указывает, что из содержания спецификации не ясно, в каком порядке должен быть оплачен товар: посредством внесения аванса или по факту поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям в части определения срока оплаты товара подлежит применению п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Ссылаясь на ст. 810 названного Кодекса, заявитель жалобы также указывает, что и срок возврата займа не определен договором № 64, в связи с чем заемные средства подлежали возврату в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. При таких обстоятельствах, по мнению кооператива, условия п. 4.2 договора № 64 о начислении процентов на сумму займа подлежат исполнению не ранее 01.03.2017. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между
судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление в соответствии со статьями 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. Также заявитель жалобы считает, что при отсутствии письменного договора займа, срок возврата займа не определен , требования о возврате займа от истца не поступало, следовательно, срок возврата займа не наступил. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.09.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е. в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по беременности и родам. В судебном заседании 01.09.2015 представитель истца отклонил доводы
решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. По мнению подателя жалобы, имеющееся в материалах дела требование ФИО1 о возврате денежных средств нельзя принимать во внимание, поскольку последняя не является займодавцем по настоящему договору и доверенность по представлению интересов ФИО3 в адрес ЛОТПП и в суд первой инстанции представлена не была. Кроме того, в представленной истцом копии договора займа срок возврата займа не определен , доказательств направления требования о возврате денежных средств ФИО3, истцом не представлено и, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств не наступил. Заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и
дальнейшем договоров участия в долевом строительстве и договоров цессии с добросовестным приобретателем ФИО5, фактически направлены на вывод денежных средств должника в пользу Ревы Ю.А. в отсутствие встречного предоставления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из совокупности следующих установленных обстоятельств: привлечение займов происходило на нетипичных для стандартных рыночных операций условиях (нерыночный размер процента по договору (нулевая ставка); регулярное предоставление займов в течение двух лет небольшими траншами (всего совершено 11 операций по внесению денежных средств); срок возврата займа не определен (до востребования); отсутствие истребование займа в течение длительного периода времени при реальной возможности его возврата; отсутствие разумного обоснования необходимости предоставления должнику нового финансирования при наличии у него задолженности по ранее выданным займам; выдача займа на значительную сумму в отсутствие обеспечения со стороны должника и экономического обоснования целесообразности данных сделок и доказательств траты денежных средств на нужды должника; не приведено разумное обоснование уступки прав требования по займам в пользу третьего лица вместо предъявления
в день составили: 158990 : 100 х х 0,03 = 47,69 руб. Сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33379,50 руб. (31,79 х 1050). Сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2193,74 руб. (47,69 х 46). Итого, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составили 35 573,24 руб. Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что по указанному договору срок возврата займа не определен , проценты по займу следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование о возврате долга было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования). Сумма долга 400 долларов США эквивалентна 31 798,04 рублям. Сумма долга 280 Украинских гривен эквивалентна 853,64 рублям. Общая сумма долга по договору – 32 651 руб. 68 коп. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11%. Количество дней просрочки: -
< > < > < > < > < > < > < > < > рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в размере 144000 рублей, срок возврата займа не определен сторонами, поэтому он определяется моментом востребования, о чем была составлена расписка. В указанный срок ответчик деньги не вернула. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в размере 155000 рублей на срок 1 месяц, о чем была составлена расписка. До настоящего времени долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в размере 200000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. До настоящего времени долг
Новосибирской области в составе: Председательствующего - судьи Сафроновой Е.Н. при секретаре Никишиной Ю. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга по договору займа. В обоснование искового требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 200 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, срок возврата займа не определен . ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 150 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, срок возврата займа не определен. Кроме того, стороны договорились, что ответчик будет выплачивать истцу проценты в сумме 7 500 рублей ежемесячно до 20 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 200 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, срок возврата займа определен сторонами - до
г.Н.Новгорода ФИО1 при секретаре Холодовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к И оглы о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДАТА им, был предоставлен денежный займ ответчику в сумме ...... руб. Договор займа был оформлен сторонами в письменной форме. Срок возврата займа не определен . Однако Ответчик свои договорные обязательства нарушил, займ на момент подачи иска возвратил частично в сумме ...... рублей. ДАТА ответчику направлено требование в срок до ДАТА возвратить сумму займа и процентов за пользование займом. До настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме ...... рублей. Взыскать с И Эльхан оглы Л проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от ДАТА исходя из суммы долга
