5-дневный срок требование исполнительного документа должником добровольно не исполнено, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора правомерен. Исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, не окончено как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и в настоящее время. Информация о наличии действующего исполнительного производства отражена в публичном порядке на сайте службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», а также подтверждена сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что должником в течение 5 дней с момента врученияпостановления организацией предпринимались какие-либо попытки погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность, суду не представлено. Тот факт, что заявителем оплачена задолженность по решению суда 20.02.2020 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку в установленный пятидневный срок для исполнения исполнительного документа, задолженность не была погашена должником. Довод заявителя о невозможности вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора после
тридцатидневного срока хранения почтового отправления. Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении оператором почтовой связи обязанности о вручении вторичного извещения в порядке абз. 2 п. 34 Правил №234 является необоснованным, т.к. данная редакция Правил утратила силу 09.04.2018 года. Действующая редакция Правил №234 не содержит обязанности оператора почтовой связи о вручении вторичного извещения. Таким образом, в данном случае факт возвращения почтового отправления без вручения адресату по истечении установленного срока его хранения был обусловлен уклонением должника от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов. В соответствии со статьей 27 Закона об исполнительным производстве должник считается надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. Неисполнение требований в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2020 года. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебным приставом соблюден установленный законом порядок извещения должника о возбуждении исполнительных производств, а постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено
судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77). Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручениепостановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора . Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового
возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности в сумме 1506000 руб. в пользу ООО «Теплосервис». Таким образом, должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имел возможность в пятидневный срок с момента получения постановления исполнить его в добровольном порядке. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства должно производиться заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 07.07.2014 (далее – Методические рекомендации). В постановлении о взыскании исполнительского сбора не указана дата получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа от его получения, не установлен факт истечения срока для добровольного исполнения постановления. Постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права АО «Водоканал», так как налагает на общество обязанность по уплате штрафной санкции, которая начислена без законных оснований. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению ходатайства заявителя
сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства надлежащего уведомления должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, а именно доказательства направления, вручения ООО «Контур» постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания с Общества исполнительского сбора. Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора , а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от
представлена возможность добровольно исполнитель требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства. Сведений и доказательств, вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Судом установлена необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления от 28 января 2020 года по исполнительному производству №-ИП (№-ИП). 4. В отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте 20 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 21 579,20 руб. в пользу взыскателя ФИО25 Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления. 28 января 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. 29 августа 2020 года
отношении него, как физического лица, поскольку обязанностью по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства наделен судебный пристав-исполнитель, а не солидарный должник, судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения и предупреждает о последствиях не исполнения требований исполнительного документа в установленный им срок. Поскольку срок добровольного исполнения должнику установлен не был, в виду не вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то не правомерным является привлечение должника к ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из пояснений представителя административного ответчика Бутурлинского РО СП УФССП по <адрес> ФИО3 оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ» заказным письмом без уведомления. Уведомления о вручении материалы представленного суду исполнительного производства не содержат, в административное дело такое уведомление о вручении не представлено. Из отчета об отслеживании видно, что отправленное ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ» почтовое
