Срок вступления в силу определения о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ не содержит положений, определяющих срок вступления в законную силу определений суда. Учитывая, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу вынесено 20.02.2018, а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителями 19.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиками срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Отменяя определение от 24.09.2018 и направляя заявление ответчиков на новее рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд указал, что процессуальный закон связывает исчисление шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и посчитал, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение приведенной нормы права, исчислил данный срок со дня вынесения определения. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на статью 187 АПК РФ, и признал правомерность исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов именно с даты вынесения определения

вступило в законную силу 20.01.2012, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, изменившего редакцию статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек 20.07.2012. С заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился 08.07.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что определение арбитражного суда от 12.09.2012 по настоящему делу о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и судебных расходов не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества, о чем ему стало известно 13.06.2015 после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 об окончании исполнительного производства в отношении МУП п. Шира «Коммунальник». Арбитражный управляющий считает, что срок

судебную неустойку в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего после установленного судом срока с момента вступления решения в законную силу. 5. ВзыскатьсАкционерногообщества«КОРПОРАЦИЯ «АТОМСТРОЙКОМПАЕКС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 70 000 руб. Определением от 17.09.2020 судом принят иск к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований в части распределения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 150 000 руб. Суд в порядке статей 75, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщил представленные истцом документы; и представленный ответчиком отзыв. Судом в порядке статей 49, 112 АПК РФ принято заявление о взыскании судебных расходов , которое по существу будет рассмотрено при вынесении судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела. Представители сторон изложили доводы по существу

возвращено заявителю. Суд первой инстанции сослался на статьи 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявление истцом подано с пропуском шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с указанием уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено. Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указал на то, что право на взыскание расходов на представителя у истца возникло в январе 2009 года, после фактической оплаты истцом его представителю оказанных услуг. Действовавшее на тот момент процессуальное законодательство не предусматривало каких-либо сроков для взыскания судебных расходов , нормы процессуального права не обладают обратной силой. К отношениям, возникшим до 01.11.2010, должен применяться общий трехлетний срок исковой давности. Отзывы на апелляционную жалобу

суда Свердловской области от 22.09.2022 относятся к расходам в связи с рассмотрением дела в суде. Таким образом, заявление в данной части подано по истечении трехмесячного срока с даты вступления постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в законную силу (24.05.2021). Относительно расходов понесенных истцом на стадии исполнительного производства (подготовка отзыва и участие в судебном заседании об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта), суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт по рассмотрению заявления ООО «МЛК» об отсрочке исполнения судебного акта – определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 вступило в законную силу 12.11.2021. Таким образом, рассматриваемое заявление подано также по истечении трехмесячного срока с даты вступления указанного определения суда в законную силу (14.02.2022). Относительно расходов на оплату юридических услуг, связанных с получением исполнительного листа на взыскание судебных расходов (3 500 руб.), сопровождением исполнительного производства о взыскании долга (60 000 руб.), суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда

разумности и является чрезмерно завышенным, принимая во внимание размер присужденных денежных средств, а также, учитывая незначительную сложность и продолжительность рассмотрения дела, незначительный объем работы представителя; стоимость заявленных судебных расходов превышает стоимость аналогичных услуг иных организаций, оказывающих такие услуги на территории Архангельской области (правового центра «Юрист», ООО «АБЦ»). Кроме того, истец пропустил шестимесячный срок (со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) для обращения в суд с настоящим ходатайством. Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года ходатайство ФИО2, в лице его представителя ФИО3, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 9000 рублей. ФИО2 в удовлетворении остальной части требований судом отказано. С указанным определением не согласился представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, в поданной частной жалобе просит отменить судебное постановление полностью и разрешить вопрос по существу. Представитель истца не согласен с