Срок вступления в силу определения суда суд общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

шестимесячного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и прекратил производство по жалобе. Данный вывод суда является правильным и переоценке не подлежит. Довод заявителя жалобы о том, что срок на апелляционное обжалование следует исчислять с момента вступления в законную силу определения от 14.12.2021 Алтайского краевого суда по делу № 2-3853/2021 о привлечении заявителя к солидарной ответственности по обязательству ФИО3, отклоняется судом округа, поскольку фактически обязательство ФИО2 перед ООО «Салон новобрачных» возникло с момента вступления в законную силу определения от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3644/2017, которым требование кредитора, ранее установленного как личное обязательство ИП ФИО3, признано общим обязательством супругов; дальнейшее обращение ООО «Салон новобрачных» в суд общей юрисдикции с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности не изменяет момента с которого ФИО2 узнала или должна была узнать о нарушении ее прав или законных интересов. Кроме того, суд округа отмечает неоднократное направление ФИО2

было знать о своем нарушенном праве – 01.01.2016. В обжалуемом решении суда ошибочно указано на начало течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2019, с учетом неистекшей части срока исковой давности, определено окончание срока – 23.10.2019, поскольку порочная сделка не прерывает срок исковой давности. Однако такой вывод суда не повлиял на правильность принятого решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением

оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 12.08.2016 устранить указанные недостатки. Срок оставления заявления без движения был продлен неоднократно. 26.09.2016 заявителем представлено ходатайство, в котором указано, что 22.09.2016 Верховным судом Республики Татарстан оглашена резолютивная часть судебного акта, согласно которому решение Вахитовского районного суда оставлено без изменений. Для представления судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу требуется дополнительное время, учитывая направление судебного акта в суд общей юрисдикции. 06.10.2016 заявителем представлены решение Вахитовского районного суда города Казани от 26.05.2016 по делу № 2-4719/2016 с отметкой о вступлении в законную силу, а также апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.09.2016. Определением суда от 07.10.2016 суд принял заявление к рассмотрению. Определением суда от 27.10.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" представило протокол общего внеочередного собрания в форме очно – заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме

должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, мировым судьей не учтено положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)". Сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, на момент вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, в ГПК РФ установлены не были. Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Сходные отношения урегулированы частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, подлежащей применению в

(день вступления в законную силу решения Ковровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2021 года) до 25 июня 2021 года (дня поступления в суд первой инстанции апелляционной жалобы ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения) и с 07 октября 2021 года (даты вступления в законную силу апелляционного определения от 07 октября 2021 года) до 03 декабря 2021 года (дня поступления в суд первой инстанции кассационной жалобы ФИО1 на решение и апелляционное определение). В этой связи, доводы административного истца, ошибочно полагавшего, что общая продолжительность составила 1 год 3 месяца 20 дней (исключая период с 07 октября 2021 года по 17 ноября 2021), суд не принимает во внимание. Указанный подход при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу в полной мере согласующимся с правовой позицией, приведенной в пункте 49, абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, согласно которой при