Срок выдачи направления на ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, вследствие чего ФИО1. был самостоятельно организован и оплачен ремонт его транспортного средства. Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущенная ответчиком просрочка является незначительной и укладывается в установленный статьей 16 Закона об ОСАГО срок для разрешения вопроса в претензионном порядке, а также о наличии в действиях ФИО1. признаков злоупотребления правом ввиду его обращения в страховую компанию с претензией уже после получения направления на ремонт нельзя признать соответствующим закону. При

положения абзаца шестого пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указал, что обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам единой методики, несогласие истца на доплату стоимости ремонта транспортного средства, а также его несогласие с увеличением срока проведения ремонта более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА. Согласно абзацу шестому пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты. Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй). По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным

полном объеме. Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между Страховщиком и СТОА. осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности сроков доставки запасных частей и т. д.). урегулируются Страховщиком самостоятельно. Как следует из приведенных положений Правил страхования ТС, именно на Страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению варианта страхового возмещения, соответствующей суммы, подлежащей выплате страхователю (выгодоприобретателю). Также судами установлено, что с учетом приведенных положений Правил страхования ТС срок выдачи направления на ремонт для ответчика истек 13.09.2022, срок ремонта ТС истек 25.10.2022. В нарушение полиса страхования от 29.10.2021 № 0078200-0727888/21 ТЮЛ ответчик в адрес истца направление на ремонт на СТОА не направил, ремонт автомобиля истца на СТОА страховщика произведен не был. При этом, как верно отмечено судами, из системной связи положений полиса страхования № 0078200-0727888/21 ТЮЛ от 29.10.2021 и Приложения к нему следует, что стороны в качестве формы выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в

реализовано страховщиком за 4 231 500 руб. Оценивая порядок исполнения сторонами своих обязательств по договору страхования, суды пришли к верному выводу об отсутствии фактов нарушения ответчиком своих обязательств, а также об отсутствии причинной связи с наступившим для истца последствием – увеличением стоимости аналогичного ТС. Каких-либо оснований полагать ранее чем 18.01.2021, что ремонт рамы невозможен, истцом не доказано. Судами правильно установлено, что выдача страховщиком направления на ремонт первоначально произведена своевременно, а в дальнейшем срок выдачи направления на ремонт был увеличен в связи с несогласием самого страхователя со СТОА, предложенным страховщиком, при этом возможность ремонта рамы была подтверждена официальным дилером ТС рамки DAF – ООО «БорнТракСервис», который фактически и осуществил ремонт застрахованного ТС. Кроме того, Правилами страхования предусмотрено право, что при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений. Из материалов дела следует,

процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Так как срок выдачи направления на ремонт истек 24.12.2018, оно направлено в адрес истца 25.12.2018 (согласно почтовому штемпелю на уведомлении о вручении), суд первой инстанции правомерно заключил, что срок просрочки составляет 1 день. Соответственно истец вправе претендовать на неустойку в размере 451 руб. В удовлетворении остальной части иска предпринимателю отказано обоснованно. Вопрос о распределении между сторонами судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность

о выплате страхового возмещения, истцом ответчику были предоставлены в ноябре 2018 года. В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что причинно – следственная связь между действиями ответчика и якобы возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды поскольку страховая выплата должна была быть произведена не позднее 16 января 2019 года отсутствует. Документы для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истцом ответчику были представлены только 28 ноября 2018 года, срок выдачи направления на ремонт – 30 рабочих дней со дня предоставления всех документов. Соответственно, заключая договор с АО «Группа «Илим» со сроком исполнения с 03 декабря 2018 года истец достоверно знал, что не вправе требовать исполнения обязательств страховщиком к началу действия договора, заключил его на свой страх и риск и должен нести соответствующие последствия. Кроме того, прямых убытков от выполнения обязательств по договору с АО «Группа «Илим» у истца не возникло, он, не используя свою технику,

(далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях страховщика вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, поскольку срок выдачи направления на ремонт был нарушен на 1 день. Кроме того, по мнению административного органа, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не исключается в данной ситуации применение специального срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства применительно к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Дело рассмотрено без

исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование»( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, служба финансового уполномоченного) о возмещении неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за период за период с 23 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года в размере 236 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что ответчик нарушил установленный законом срок выдачи направления на ремонт ,просрочка составила 59 дней, и исходя из лимита, установленного при производстве ремонта, 400 000 рублей, размер неустойки составил 236 000 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель ответчика АО «Альфастрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с п. 85

к АО «СОГАЗ» был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В выводах заключения эксперта ФИО7 (ИП) от 21.10.2019г. определен перечень поврежденных на автомобиле истца в результате ДТП деталей и указывается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 100 рублей. Представитель истца высказал мнение, что в данном случае следует принять во внимание разъяснения Верховного Суда РФ о том, что если страховщик нарушил установленный законом срок выдачи направления на ремонт , у потерпевшего возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Просит обратить внимание, что финансовый уполномоченный требовал документы, необходимые для рассмотрения обращения истца, именно у АО «СОГАЗ», а от истца никаких документов не требовал и истец, заполняя стандартную форму обращения к финансовому уполномоченному, не должен был представлять какие-то документы, поэтому вина в том, что финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения истца, лежит не на истце, а на ответчике.

требовалось согласование объема ремонта со страховщиком. Истец указывает, что срок проведения ремонта страховщиком урегулирован со СТОА не был, как и не был урегулирован полный перечень и объем, подлежащих восстановлению, деталей, узлов и агрегатов, из чего следует, что направление на ремонт при таких обстоятельствах фактически не выдано. ДД.ММ.ГГГГ истек, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно - Закон об ОСАГО), срок выдачи направления на ремонт . Между истцом и страховщиком возникли разногласия об относимости повреждений к спорному ДТП по следующим деталям: уплотнитель задней двери; перекос геометрии кузова; боковина правая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил в ходе ремонта осуществить восстановительный ремонт деталей: уплотнителя задней двери; перекоса геометрии кузова; боковины правой. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на свое обращение, в котором страховщик признал претензию обоснованной только относительно боковины правой. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Skoda Octavia, г/н