договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства , суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу, что в действиях истца имеются существенные нарушения условий договора аренды земельного участка, перечисленные в пункте 22 статьи 3 ФЗ N 137-ФЗ, которые предоставляют Департаменту право на одностороннее расторжение договора аренды . Вывод суда первой инстанции о том, что начало течения 5-летнего срока выдачи разрешения на строительство , предусмотренного пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ следует исчислять не с даты заключения договора, а с даты заключения дополнительного соглашения от 12.05.2009 правомерно признан ошибочным, противоречащим абзацу 6 пункта 22 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что с момента перехода прав по договору аренды земельного участка ООО» Юоникс-Лаурель»(24.10.2004) до направления Департаментом уведомления №ДГИ-И-29979/13 от 18.11.2013 о расторжении договора прошло более 9 лет.
с 12.10.2010 по 11.10.2013. Комитет 01.07.2011 выдал обществу разрешение на строительство № RU26309000-«00455-с», согласно которому заявителю разрешено строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями (позиция 6 по ГП) (количество этажей 11-14 ед. с техническим этажом и подвалом). Срок действия разрешения до 01.03.2013. Общество 29.01.2013 обратилось в муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе» с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. В письме от 11.02.2013 № 09/2-06/1-453 комитет отказал обществу в выдачеразрешения на продолжение строительства , ссылаясь на то, что заявитель нарушил срок подачи заявления для продления действия разрешения в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также предельные параметры разрешенного строительства, так как согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки города Ставрополя, территория, на которой планируется возведение жилого дома, относится к зоне жилой застройки исторической части города (зона Ж-И), в которой предусмотрено
в этой статье сроками, допускающей возможность установления органами государственной власти субъектов Российской Федерации иных сроков (не менее трех и не более восьми лет), но непринятие ими акта не может ухудшать положение участников градостроительной деятельности и влиять на принцип действия правовых норм во времени. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство по причине истечения трехлетнего срока градостроительных планов земельного участка до обращения с заявлением о выдачеразрешения на строительство являются обоснованными и законными. Таким образом, поскольку выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, положенные в основу отмены судебного акта суда первой инстанции, нарушают нормы материального права, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения. Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации (далее – комитет) и обществом заключен договор аренды земельного участка №2681-ю/и площадью 4020 кв. метров, с кадастровым номером 52:21:0000123:1545, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для строительства учебного центра, расположенного по адресу: <...>, сроком до 27.04.2013. 16.07.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдачеразрешения на строительство двухэтажного здания учебного центра на арендуемом земельном участке. К заявлению обществом приложены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Постановлением от 23.07.2013 № 2866 администрация в выдаче разрешения на строительство отказала, мотивировав отказ тем, что в нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению не был приложен правоустанавливающий документ на земельный участок. Считая, что данное постановление органа местного самоуправления не соответствует положениям Градостроительного кодекса и
доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что строительство объекта капитального строительства начато в период действия разрешения на строительство от 01.07.2011 № RU26309000-«00455-с». При таких обстоятельствах, оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у органа местного самоуправления не имелось, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества, возложив на заинтересованное лицо обязанность в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ продлить срок действия разрешения на строительство. Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод заявителя о выдачеразрешения на строительство в противоречие с градостроительным регламентом зоны Ж-И «Зона жилой застройки исторической части города» в части предельных параметров строительства до 5 этажей, утвержденных Правилами землепользования и застройки. В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие
аукционной документации, в приложении № 1 к Муниципальному контракту и являлось достаточным для выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту. Довод ответчика о том, что заказчик передал подрядчику техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий только 30.12.2013, представляется не состоятельным, поскольку по состоянию на 30.12.2013 работы по выполнению инженерных изысканий под объект уже были выполнены, что подтверждается Актом № 212 от 07.10.2013. Также своевременно подрядчику был передан земельный участок под строительство многоквартирного дома. Поздний срок выдачи Разрешения на строительство обусловлен задержкой ответчиком сроков по подготовке проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы. Каких-либо соглашений о внесении изменений в муниципальный контракт № 2013.107171 относительно объемов работ стороны муниципального контракта не заключали. В рамках указанного муниципального контракта ответчик не принимал на себя дополнительные обязательства, следовательно, сроки исполнения работ по муниципальному контракту так же остались неизменны. Ответчиком не представлено подтверждение надлежащего уведомления истца об обнаруженных препятствиях, требующих выполнения дополнительных работ и создающих невозможность
частично. Суд признал незаконными, как несоответствующие статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действия мэрии по продлению срока действия разрешения на строительство детского кафе с игровой площадкой в <...> на один месяц, выразившееся в выдаче разрешения на строительство (продление) № 486-09 от 12.10.2009. Обязал мэрию продлить предпринимателю срок разрешения на строительство детского кафе на 20 месяцев. Суд, руководствуясь положениями пунктов 19 и 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок выдачи разрешения на строительство определяется с учетом проектной документации объекта и не может быть менее 60-ти дней, поскольку должен обеспечить застройщику возможность начать строительство объекта до истечения срока подачи заявления о продлении соответствующего разрешения. Выдав разрешение на строительство на 1 месяц, мэрия тем самым лишила предпринимателя возможности обратиться с заявлением о продлении срока разрешения на строительство в установленный пунктом 20 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации срок. Не согласившись с принятым решением от 09.02.2010, мэрия обратилась
(далее также - Договор) неустойки в размере 361 846 руб. за отчуждение другому лицу древесины. Представитель истца по доверенности Б. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ответчик подтвердил наличие у него части заготовленной древесины, в связи с чем произведен новый расчет. Представитель третьего лица Администрации МО «Кабанский район» в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске, т.к. не доказано отчуждение древесины другому лицу, срок выдачи разрешения на строительство составляет 10 лет, срок постройки, ремонта и реконструкции жилого дома и другое договором купли- продажи лесных насаждений не определен, ответчик не нарушил условия договора. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать ввиду его финансового положения, имеет кредит, доход 15000 руб. в месяц, проживает с племянником и матерью. Суду пояснил, что заготовленная древесина на участке у него не вся, т.к. столько ему привез лицо, которое ее заготавливал. Суд счел возможным
древесины. Кроме того, просил учесть, трудное материальное положение ответчика, которая является пенсионеркой. Ответчик ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Представитель третьего лица администрации МО «Кабанский район» не явился. Был извещен надлежаще. Ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что отчуждение древесины ответчиком другому лицу не доказано. Факт отчуждения не установлен. В п. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определен срок выдачи разрешения на строительство - 10 лет. В договоре купли – продажи лесных насаждений срок постройки, ремонта и реконструкции жилого дома и другое не определен. Таким образом, ответчик не нарушил условия договора. Третье лицо ФИО2 не явилась. Была извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила объяснения, в которых указала, что на основании доверенности, выданной ФИО1 оформила договор купли – продажи лесных насаждений, заплатила за отвод земельного участка и за древесину. Она заготовила и вывезла
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Смольянинова А.В., при секретаре Павликовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» и Министерству жилищной политики Московской области о признании недействительным разрешение на строительство, признании недействительным продление срока действия разрешения на строительство, признании недействительной запись в графе 4 разрешения на строительство, признании необоснованным срок выдачи разрешения на строительство , признании недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с иском, указав она является собственником квартиры № № и машиноместа в подземном паркинге в Жилом комплексе «Дом-1» по адресу: <адрес>. Объект строительства - Многофункциональный жилой комплекс с подземной парковкой. Застройщиком данного комплекса является ООО «СУ-27 монолиткомплект +». Администрация г.о. Жуковский выдала Разрешение на строительство №, срок действия до
