Срок выдачи разрешения на ввод объекта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на строительство и по условиям договора взял на себя обязательство завершить строительство в срок до 27.04.2013, суд первой инстанции признал, что указанный договор аренды не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, предоставление которого предусмотрено частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, поэтому признал отказ в выдаче разрешения на строительство законным. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего. Из пункта 3 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса следует, что срок действия договора аренды не является его существенным условием. Гражданское законодательство не относит истечение срока действия договора к основаниям прекращения обязательства. Поскольку стороны в договоре прямо не предусмотрели, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, то спорный договор продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения обществом обязательств – строительства учебного центра и представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 425 Гражданского

объекта в эксплуатацию. Администрация письмом от 10.01.2012 № 0114/5111 отказала ему в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предприниматель, посчитав отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 115, 117, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего: предприниматель не представил в Администрацию документы, предусмотренные статьей 55 ГрК РФ и необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также доказательства направления этих документов в Администрацию; заявителем не доказано, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует части 6 статьи 55 ГрК РФ; оспариваемый ненормативный правовой акт

дебиторскую задолженность по отношению к его контрагентам в размере, позволяющем полностью погасить требования кредиторов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу №А40-93694/2014 была взыскана задолженность с ОАО «Дормост» в пользу должника в сумме 11879483 руб. 98 коп. Таким образом, ФИО1 обоснованно рассчитывал на получение указанной суммы от ООО «Уралстроймонтаж» еще в 2015 году, поскольку в октябре 2015 года были выполнены все предусмотренные договором субподряда № 4 от 22.04.2015 работы. Однако, срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию неоднократно откладывался. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2015 должник не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, в связи с чем, доводы управляющего о возникновении неисполненных обязательств в сумме 5559387 руб. 75 коп. не обоснованы. Ввиду того, что после октября 2016 года новых обязательств на себя должник не принимал, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной

по отношению к его контрагентам в размере, позволяющем полностью погасить требования кредиторов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу № А40-93694/2014 была взыскана задолженность с акционерного общества «Дормост» в пользу должника в сумме 11879483 руб. 98 коп. Таким образом, ФИО1 обоснованно рассчитывал на получение указанной суммы от общества «Уралстроймонтаж» еще в 2015 году, поскольку в октябре 2015 года были выполнены все предусмотренные договором субподряда № 4 от 22.04.2015 работы. Однако, срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию неоднократно откладывался. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2015 должник не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, в связи с чем, доводы управляющего о возникновении неисполненных обязательств в сумме 5559387 руб. 75 коп. не обоснованы. Ввиду того, что после октября 2016 года новых обязательств на себя должник не принимал, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения к

объекта в течение 5 рабочих дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта. Приемка объекта осуществляется приемочной комиссией в срок не более 30 дней с даты получения заказчиком извещения. В пункте 2.3.2 контракта предусмотрено, что при выполнении работ второго этапа подрядчик обязан учитывать сроки приемки завершенного строительством объекта приемочной комиссией, установленные пунктом 6.54 контракта, а также нормативный срок проведения органом государственного строительного надзора проверки с выдачей заключения о соответствии объекта, нормативный срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как установлено судом и Обществом не оспаривается, стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению на втором этапе, составила 244 311 816 руб. 91 коп. К моменту окончания срока выполнения работ, установленного не позднее 29.11.2019, подрядчик выполнил работы второго этапа на сумму 197 105 650 руб. 46 коп. Судом обоснованно оценен как правомерный составленный Администрацией расчет пеней за период с 30.11.2019 по 20.03.2020 на сумму 749 004 руб. 48 коп., исходя из стоимости

в следующие сроки: подрядчик обязан выполнить работы первого этапа в срок не позднее 30 октября 2020 года (пункта 2.3.1 контракта); подрядчик обязан выполнить строительство объекта и ввод в эксплуатацию в срок не позднее 14 сентября 2021 года. При выполнении работ второго этапа подрядчик обязан учитывать сроки приемки завершенного строительством объекта приемочной комиссией, установленные пунктом 6.6 настоящего контракта, нормативный срок проведения органом государственного строительного надзора проверки с выдачей заключения о соответствии объекта, нормативный срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.3.2 контракта) В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта по результатам аукциона в электронной форме определена в размере 114 119 100 руб. Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что при исполнении настоящего контракта изменение его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области 30 декабря 2021 года Обществу выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям

ответчика ООО «ДСК-Инвест» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва, согласно которому просил уменьшить сумму неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, указав, что в связи с проводившимися в ДД.ММ.ГГГГ года в Санкт-Петербурге ХХ Петербургским международным экономическим форумом проезды к Объекту были закрыты с ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной невозможности обеспечения доступа к своевременной приемке Объекта специалистов органа государственного строительного надзора, поэтому службой государственного строительного надзора был нарушен срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию более чем на месяц. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, одновременно истцу было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче, лишь ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о готовности принять объект. Указывая на то, что ответчик совершил своевременно все возможные незамедлительные действия для передачи объекта, с учетом незначительного периода нарушения обязательств, просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до возможного минимума. Суд, заслушав пояснения лиц участвующих

застройщиков, осуществляющих строительство своих объектов на смежных земельных участках, в том числе соседними застройщиками не было оговоренный срок осуществлено строительство и сдача в эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, также в связи с проводившимися в июне 2016 года в Санкт-Петербурге ХХ Петербургским международным экономическим форумом проезды к Объекту были закрыты с ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной невозможности обеспечения доступа к своевременной приемке Объекта специалистов органа государственного строительного надзора, поэтому службой государственного строительного надзора был нарушен срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию более чем на месяц. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче, лишь ДД.ММ.ГГГГ истцы приступили к приемке квартиры. Указывая на то, что ответчик совершил своевременно все возможные незамедлительные действия для передачи объекта, с учетом незначительного периода нарушения обязательств, просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до возможного минимума. Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле,