производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя, оконченные исполнительные производства по истечении трех лет уничтожены в соответствии с приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». 4 апреля 2018 г. банк обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 26 ноября 2009 г. в отношении должников ФИО1, ФИО2 Удовлетворяя заявление о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя банка о том, что об окончании исполнительных производств № 6144/10/31/61, 6143/10/31/61, должниками по которым являются Кобалия Л.В. и Кобалия В.Е., банк узнал лишь в судебном заседании 5 марта 2018 г. при рассмотрении аналогичного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа
на себя согласно статье 38 Закона № 382-ФЗ обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо. Арбитражное решение в силу пункта 1 статьи 41 Закона № 382-ФЗ признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 АПК РФ). В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным
о заключении договора аренды земельного участка на новый срок. Администрация решением от 22.04.2022 отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов. Общество «Транспортный газ» 28.07.2022 обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Министерство жилищной политики, которое в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 688/35, является в настоящее время органом, уполномоченным выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов в Московской области. Министерство жилищной политики решением от 03.08.2022 отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на истечение 25.01.2022, то есть до момента обращения за разрешением, срока действия договора аренды. Общество «Транспортный газ», считая, что указанный отказ Министерства жилищной политики не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 03.08.2022 незаконным
техническим этажом и подвалом). Срок действия разрешения до 01.03.2013. Общество 29.01.2013 обратилось в муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе» с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. В письме от 11.02.2013 № 09/2-06/1- 453 комитет отказал обществу в выдаче разрешения на продолжение строительства, ссылаясь на то, что заявитель нарушил срок подачи заявления для продления действия разрешения в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса; не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, так как согласно Правилам землепользования и застройки города Ставрополя территория, на которой планируется возведение жилого дома, относится к зоне жилой застройки исторической части города (зона Ж-И), в которой предусмотрено строительство многоквартирных домов этажностью до пяти этажей, тогда как по архитектурному решению количество этажей многоквартирного жилого дома составляет 11-14 ед. с техническим этажом и подвалом; ограждение строительной площадки выполнено с нарушением СНиП 12-03-2001 и распоряжения заместителя главы администрации города Ставрополя от 17.12.2012
первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015№ 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листав соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. В силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный судв судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказав выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда , предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов является
в городе-курорте Сочи». Письмом от 01.02.2023 № 01/27-08/285 администрация сообщила учреждению о невозможности выдачи разрешения на строительство по основаниям, ранее указанным в решении об отказе от 26.07.2022 № 01/01-12/2568. Таким образом, срок на оспаривание следует исчислять с 01.02.2023, то есть с даты письма уполномоченного органа № 01/27-08/285. Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило несоответствие представленных учреждением документов требованиям к ограничениям, установленным в соответствии с земельным законодательством. Уполномоченный орган указал, что согласно Генеральному плану городского округа город Сочи, утвержденному решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:3232 расположен в границах функциональной зоны зеленых насаждений общего пользования, что, по мнению администрации, исключает возможность строительства на данном участке. Однако данное (установленное судами ) обстоятельство может влечь отказ в приватизации земельного участка, но не исключает возможность строительства объектов капитального строительства в границах территорий общего пользования. Суды в этой связи неправильно истолковали разъяснения, приведенные в
26.08.2016. В кассационной жалобе компания ссылается на то, что исходя из правила 13 Инструкции к Договору о патентном праве срок для подачи ходатайства и выполнения требований согласно статье 12 названного Договора должен быть установлен на законодательном уровне и не может быть менее 12 месяцев. Однако российским законодательством не установлен срок, составляющий не менее 12 месяцев, также отсутствуют положения, позволяющие восстановить истекший срок для уплаты пошлины за выдачу патента и его поддерживание. В судебном заседании 12.03.2018 представители компании выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить, решениесуда первой инстанции отменить. Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления им копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на
округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, при участии: от администрации Находкинского городского округа: ФИО1 (по доверенности от 15.05.2017 № 1-31-1336, служебное удостоверение); от ООО Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь»: адвокат Бондаренко Е.В. (по доверенности от 09.01.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката); УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Находкинского городского округа (далее – Администрация, уполномоченный орган) об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом № 13.17.-0730 от 08.02.2017. Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, признав незаконным решение администрации Находкинского городского округа об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом № 13.17.-0730 от 08.02.2017, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал администрацию
по интеллектуальным правам, поскольку руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо не приняли по результатам рассмотрения спора одно из следующих решений: об удовлетворении возражения или заявления полностью или частично; об отказе в удовлетворении возражения или заявления. Названный срок рассмотрения возражения, поданного ФИО1 на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, не является разумным. В нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном. Напротив, хронология рассмотрения возражения свидетельствует о том, что административный орган не соблюдал даже промежуточные сроки переноса заседаний коллегии, что привело к нарушению общего срока рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на группу изобретений. Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает: необходимость получения ответа от РАН на запрос Роспатента не может являться объективной причиной, препятствующей рассмотрению возражения в течение столь длительного срока. В любом случае срок ожидания административным органом заключения РАН должен быть
«ДНТ Большевик» и в силу ст. 5 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ответчик, не являющийся членом товарищества, обязан вносить членские и целевые взносы, за содержание, пользование имуществом общего пользования, за услуги и работы товарищества. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО2, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушен срок выдачи решения суда ; неправомерно отказано в приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения Березовского районного суда по оспариванию решений общих собраний ДНТ Большевик от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является садоводом-индивидуалом» который также, как и члены ТСН обязан платить взносы. Однако, как указано в ч. 3 ст. 5 ФЗ № 217, лица, указанные в части 1 настоящей статьи (садоводы), обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание
получена ответчиком в г.Н.Новгороде - ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» направлена в суд заказным письмом апелляционная жалоба на указанное решение. Доказательств невозможности совершить процессуальные действия по подаче апелляционной жалобы в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ, СПАО «Ингосстрах» не представлено. Доводы частной жалобы о том, что судом нарушен срок выдачи решения суда судебной коллегией отклоняется как не соответствующий обстоятельствам установленным по делу. Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы процессуального права, регулирующие порядок апелляционного обжалования решений судов первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе восстановления процессуального срока. Основания к отмене определения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2019
выразилось в отсутствии в протоколе судебного заседания на бумажном носителе (в аудиопротоколе имеется) протокольного определения суда относительно исключения ФИО3, из числа ответчиков и привлечения его в качестве третьего лица. Указывает на то, что судом первой инстанции не обозревался диск с видеозаписью, приобщенный ответчицей, не исследовались материалы дела; указывает на неточности в протоколах судебных заседаний в части допроса свидетелей и их показаниях; обращает внимание на то, что нарушен срок изготовления протокола судебного заседания; нарушен срок выдачи решения суда даже по заявлению стороны. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом показаниям свидетелей, допрошенных со стороны сторон, категорически возражает против наличия в деле доказательств со стороны истца о принятии им наследства после смерти сына, тогда как судом требования иска удовлетворены. Считает, что истцом пропущен срок принятия наследства. Ссылается на несогласие с выводами суда о несении истцом расходов по содержанию дома. Настаивает на том, что все расходы несла ответчица. Обращает внимание
