Срок выплаты членам совета директоров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента назначения ФИО6 директором общества (протокол заседания Совета директоров от 15.07.2016) после прекращения полномочий генерального директора ФИО4 При этом, судами приняты во внимание имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 11701050007001121, возбужденного по заявлению потерпевшего ФИО6 в отношении ФИО4 о назначении вознаграждений и их выплате, которые включены в расчет убытков в рамках настоящего дела. Так, исходя из постановления о прекращении уголовного дела от 16.09.2019, в ходе рассмотрения дела была опрошена свидетель ФИО7 которая пояснила, что является генеральным директором ООО «СБФ «Счетовод», в 2016 года она проводила проверку распределения чистой прибыли за период 01.01.2013 но 31.12.2015 года в ОАО «НТМТС», установив нарушение законодательства Российской Федерации, в частности нарушение норм Закона об акционерных обществах, так как в период с 24.05.2013 по 30.06.2015 на ежеквартальных заседаниях членов Совета директоров общества принимались

должника банкротом, конкурсный управляющий в заявлении указал, что датой возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи принятием советом директоров решением выплаты дивидендов, при наличии информации об убытках общества вследствие пожара, случившегося в апреле 2014 года, является 20.08.2014. Конкурсным кредитором взят за основание срок, когда совершены выплаты всех дивидендов - декабрь 10.12.2014 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по настоящему делу), то есть не позднее 10.01.2015. По мнению заявителей, зная, что должник обладает признаками неплатежеспособности, имеется непогашенная кредиторская задолженность, незаконно выплатив дивиденды акционерам, члены совета директоров , обладающие правом созывать совет директоров для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, не исполнили соответствующую обязанность, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона

ФИО1, неуведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что привело к нарушению прав и законных интересов истца. Считает, что решения общего собрания акционеров, оформленные протоколом от 15.04.2014, не имеют юридической силы, как принятые по вопросам, не отнесенным к его компетенции. Возражает против применения судом срока исковой давности по иску, так как он продлен путем подачи претензии. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к тому, что в нарушение принципа добросовестности ответчиком протокол годового общего собрания акционеров от 15.04.2014 № 01/14 для ознакомления членам совета директоров не предъявлялся, при буквальном толковании решений общих собраний акционеров Общества от 30.10.2013 и от 01.04.2014 следует, что выплата вознаграждения членам совета директоров носит бессрочный характер, что на последних собраниях не отменялось и не оспаривалось. Отмечает, что являлся одним из членов совета директоров, однако судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был. Просит рассмотреть его жалобу по существу и привлечь его в качестве

размер оплаты труда 100 руб. По данной причине указывает на неверный расчет суммы вознаграждения членам совета директоров общества за период с 01.07.2014 по 31.01.2017. Не согласно с выводом суда о возникновении у общества в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 обязанности по выплате вознаграждения членам совета директоров при отсутствии решения о распределении вознаграждения между членами совета директором. ФИО1 в апелляционной жалобе, уточнении к ней не согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности по выплате вознаграждения членам совета директоров за период с 14.05.2003 по 31.12.2012. Указал, что неполученная постоянная составляющая часть вознаграждения являлась неисполненным денежным обязательством и при достоверном бухгалтерском учете должна была найти отражение в бухгалтерском балансе с нарастающим итогом. Полагает, что срок давности по невыплаченной постоянной составляющей вознаграждения не мог исчисляться ранее 25.12.2015 по истечении месячного срока со дня проведения общего собрания акционеров. Следовательно, иск заявлен в пределах срока исковой давности. Кроме того, считает, что решениями совета