Срок выплаты имущественного вычета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива. Выход из потребительского кооператива осуществляется в порядке, предусмотренном уставом данного кооператива. Ст. 18 Федерального закона предусмотрено, что выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива. Приращенный пай выплачивается выходящему члену кооператива в том же порядке, который предусмотрен для членов кооператива статьей 36 настоящего Федерального закона (ст. 36 Распределение прибыли и убытков кооператива). Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива. По смыслу приведенных норм закона выплаты имущественного пая при выходе члена

8 % - п. 12.3 Правил страхования с учетом года выпуска застрахованного транспортного средства и его использования менее 1 года на момент заключения договора страхования); неуплаченного на момент наступления страхового события очередного страхового взноса (п. 12.224 Правил страхования, что с учетом особых условий страхового полиса и фактических обстоятельств составило 9 856 руб. – взнос по сроку уплаты 27.01.2007). Всего, в связи с наступлением 02.12.2006 г. страхового случая - угона автомобиля Ssang Yong Rexton RX230, 2006 года выпуска, кузов и VIN № <***> двигатель № 16197512001176 гос.номер Н160ВСО24, истец вправе требовать выплаты по договору имущественного страхования РТ33 №34314306-В97/99-97 страхового возмещения в размере 796 544 руб. Ответчик выплату страхового возмещения по договору РТ33 №34314306-В97/99-97 не произвел. Согласно уведомлению № 148 от 13.07.2007 на заявление ООО «Лизинговая компания «Дельта» о выплате страхового возмещения страховщик – ОАО «РОСНО» сообщило об отказе в выплате. На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требование

2011 год. Однако, Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области ответила отказом по причине истечения трехлетнего срока. ФИО2, считая отказ налогового органа незаконным, т.к. о наличии налогового вычета в размере 21891,98 руб. за 2011 г. он узнал только в сентябре 2015 года, обратился с иском в суд, где просил взыскать в свою пользу с Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области денежные средства в размере 21891,98 руб., денежные средства на нарушение сроков выплаты имущественного вычета в размере 12040,60 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27.06.2016г. исковые требования ФИО2 частично удовлетворены. На Межрайонную ИФНС России № 2 по Нижегородской области возложена обязанность по возмещению ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 21897,98 руб., а также госпошлину в размере 856,94 руб. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России

требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении. Суд считает необходимым отметить, что процессуальный срок (3 года) необходимо исчислять с момента когда Инспекция узнала об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Как установлено судом, 19 мая 2021 г. из УФНС России по РБ в адрес МИФНС России №... по РБ поступило письмо о необходимости проведения контрольных мероприятий по вопросу правомерности предоставления имущественных налоговых вычетов ФИО2, в связи с поступлением из УФСИН России по РБ сведений о предоставлении за 2014 г. ФИО2 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Таким образом, учитывая, что истцом сведения, свидетельствующие об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета , стали известны лишь 19 мая 2021 г., судом правомерно удовлетворено ходатайство истца о восстановление срока для подачи настоящего иска. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных

наступления указанных имущественных последствий. Данные обстоятельства по делу доказаны, поэтому с учетом того, что срок исковой давности не истек, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем просит сторона ответчика в жалобе, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что на приобретение квартиры ответчиком помимо единовременной социальной выплаты были уплачены личные средства в размере 100680 рублей, опровергаются материалами дела. Так, судом установлено, что размер единовременной социальной выплаты составил 2892206,25 рублей, стоимость квартиры – 2959060 рублей. Таким образом, на приобретение квартиры ответчиком были использованы и личные денежные средства в сумме 98472,75 рублей, 13% от которых составляют 12802 рублей. Эта сумма учтена судом первой инстанции при определении суммы неосновательного обогащения. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком на благоустройство квартиры затрачено согласно имеющимся квитанциям 484737 рублей, правового значения не имеет. Сумма имущественного налогового вычета определена налоговым органом исходя из стоимости приобретаемого недвижимого имущества, о которой было заявлено ответчиком.

законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК