страховым взносам за 2013 год на сумму 35 089 рублей 42 копеек и пени в сумме 497 рублей 32 копеек и установлен срок уплаты до 28 января 2014 года. В установленный срок указанная сумма недоимки административным ответчиком уплачена не была. Судебным приказом мирового судьи Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 7 февраля 2014 года с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми взыскана указанная недоимка по страховым взносам. Определением мирового судьи Таежного судебного участка города Сосногорска от 20 марта 2018 года указанный судебный приказ отменен. Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с ФИО1 суммы недоимки по страховым взносам за 2013 год суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности требований административного истца, учитывая не исполнение административным ответчиком возложенной на него законодательством обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 1 января по 25 декабря 2013 года,
выявленные по результатам строительного контроля и зафиксированные в соответствующих актах, в рассматриваемом случае – в предписаниях учреждения. ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и ООО ПСО «Казань» в исследованных судами условиях государственного контракта от 04.10.2018 № 413-СМР003/2018 предусмотрели (пункт 7.2.43), что головной исполнитель обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика в срок, установленный предписанием об устранении нарушений, устранять обнаруженные недостатки и иные отступления от проектной и разработанной на ее основе рабочей документации и условий контракта. Суды ошибочно сочли, что посредством взыскания неустойки учреждение намеревается привлечь общество к повторной ответственности за нарушения, за которые ранее ему было назначено административное наказание. Такой подход не может быть поддержан, так как он не соответствует нормам права, действующим в системе правового регулирования отношений, возникающих из государственных контрактов, заключаемых в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Кроме того, по пункту 1 статьи 329
КАС РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления судебного приказа к исполнению, может обратиться в суд, вынесший соответствующий судебный приказ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Между тем документов, подтверждающих восстановление налоговому органу в порядке статьи 357 КАС РФ пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, представителем инспекции суду не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению для принудительного взыскания задолженности не принято, как и не принято таких мер после истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа и до вынесения решения судом. С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных судами обстоятельств дела налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по транспортному налогу и пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Симоновского
истечении шести месяцев, установленных частью 3 статьи 48 НК РФ. Одновременно с заявлением налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении данного срока. Суд, признав причины пропуска срока на подачу заявления в суд уважительными, удовлетворил ходатайство. Удовлетворяя административное исковое заявление, суды исходили из того, что задолженность по уплате земельного налога в сумме 267 729 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 30 591 руб. и пени в установленный законом срок не уплачены, в связи с чем подлежат взысканию с административного ответчика. Доводы ФИО1 о том, что она, будучи индивидуальным предпринимателем, освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объектов, используемых в предпринимательской деятельности, и в отношении которых применяется упрощенная система налогообложения, признаны судами несостоятельными, поскольку налоговым органом исчислен и предъявлен к уплате налог на имущество физических лиц за 2017 г., а с заявлением об освобождении налогоплательщика, как индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, ФИО1 обратилась в налоговые
по делу № А677024/2021 направлено для принудительного взыскания в Отдел судебных приставов по Томскому району г. Томска. 23.10.2023 от Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу поступило заявление о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Томской области 24.09.2021 по делу № А67-7024/2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечени- ем срокавзысканияадминистративногоштрафа , предусмотренного статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 24.09.2021 принять к рассмотрению. 2. Назначить судебное заседание для рассмотрения заявления о
суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты как необоснованные и незаконные, принять новый судебный акт о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что исполнительное производство возбуждено не на основании постановления, а на основании акта по делу об административном правонарушении. Считает, что постановление № 41/09-АДМ-2008 не подлежит исполнению в связи с истечением срокавзысканияадминистративногоштрафа 16.06.2009. Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, не находит оснований для их отмены. Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление) за совершенное обществом административное правонарушение принято постановление от 25.03.2008 № 41/09-АДМ-2008 о наложении административного штрафа. Указанное постановление обжаловано обществом в Арбитражный суд Кемеровской области. Решением от 18.04.2008 арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований
принудительного взыскания в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска. 07.11.2023 от Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу поступило заявление о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 22.06.2021 по делу № А67-3941/2021 о привлечении индивидуального предпринимателя Сидорко Любови Григорьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срокавзысканияадминистративногоштрафа , предусмотренного статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 22.06.2021 принять к рассмотрению. 2. Назначить судебное заседание для рассмотрения заявления о
1 области, которым с нее взыскан штраф в размере <...> рублей. Также на основании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО4 с нее взыскан исполнительский сбор в сумме <...> рублей. При этом копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копию постановления о взыскании исполнительского сбора она не поручала. В связи с этим просит признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на ее заработную плату и о взыскании исполнительского сбора. Кроме этого, срок взыскания административного штрафа истек, поэтому у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Просит возложить на судебного пристава- исполнителя ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения. Административный истец- ФИО5 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме. Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО6, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебноезаседание не явился, причин неявки суде не сообщил. В соответствии с ч. 6 ст.
