пределах срока исковой давности за период с 06.11.2016 по 28.01.2019 задолженности, возникшей с августа 2012 года, в части 1 644,62 руб. остатка, по январь 2019 года с учетом произведенных оплат, размером алиментных обязательств, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Кемерово от 21.10.2019. Расчет приобщен в материалы дела. Общий размер неустойки за указанный период составил 2 023 425,28 руб. Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно необоснованности снижения судом размера неустойки, судебная коллегия учитывает следующее. Так, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015), разъяснил, что неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов ,
сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Таким образом, течение срока исковой давности связано с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав. Из материалов дела следует, что постановлением отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово от 10.08.2018, решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2А-3291/2019 от 12.08.2019 об оспаривании бездействия судебного пристава по перерасчету суммы задолженности по алиментам установлено, что должник в рамках принудительного взыскания задолженности представлял судебному приставу недостоверные справки о размере своего дохода. Указанное приводило к существенному занижению размера алиментов. Судом первой инстанции верно отмечено, что подобные действия должника являются недобросовестными, которые безусловно влияют на момент осведомленности заявителя о нарушении его права на действительную компенсацию в виде неустойки. Иными словами до установления действительного размера заработной платы, от которой исчисляются алименты , заявитель не мог исчислить и предъявить к взысканию неустойку. Право на иск по взысканию неустойки
закрытия реестра требований кредиторов должника, а именно обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок. До полного удовлетворения указанного требования удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. При этом, в связи с неурегулированием в статье 213.27 Закона о банкротстве вопроса о возможности либо необходимости включения неустойки за неуплату алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов должника, следует руководствоваться общей нормой пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований по взысканиюнеустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в силу которой требование о взыскании неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и тем, что неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 115 Семейного кодекса РФ, является мерой ответственности, которая применяется при образовании задолженности по алиментам , а не компенсаций либо капитализацией неполученных алиментов. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,
ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов. По общему правилу взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации). Для целей банкротства это означает, что устанавливаются только требования в пределах трехлетнего срока, возникшие до возбуждения дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 г. № 305-ЭС18-9309). В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан» заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам , подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела
по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взысканиинеустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов »). Уплата алиментов, определенных к взысканию с ФИО5 судебным приказом от 10.11.2005, определена ежемесячно до совершеннолетия ребенка, то есть по 03.01.2019
договору, признании соглашения об уплате алиментов недействительным. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО2 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в исковых требованиях отказать по изложенным в письменном возражении основаниям. В письменных возражениях на иск ФИО2 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности как по требованиям о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, так и по требованиям об оспаривании сделки. Кроме того, соглашение об уплате алиментов не является мнимой сделкой, поскольку он действительно уплачивал алименты на содержание двоих детей и эту сумму считает разумной (л.д. 47-51). Соответчик ФИО2 также представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна. С ответчиком ФИО2 проживала раздельно с 2016 года по 2018 год и ими обоюдно было принято решение о заключении соглашения об уплате
влияет. Кроме того, суд также принимает во внимание, что сторона истца в ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявляла. Таким образом, с учетом юридически значимых обстоятельствах дела в соответствии с нормами права, подлежащими применению в соответствии с правовым характером спора в совокупности с собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с наличием оснований для применения срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО4 неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате алиментов за период с 01.07.2015 по 01.05.2018 в размере и расходов по оплате услуг представителя в размере и расходов по оплате государственной пошлины в размере . В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого
отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК Российской Федерации), направлен на обеспечение баланса интересов получателя и плательщика алиментов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года №1620-О) и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя и его несовершеннолетних детей, указанные в жалобе. Поскольку срок давности по иску о взысканиинеустойки по алиментам исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, то для правильного разрешения спора суду необходимо установить, по каким из месячных платежей срок исковой давности не пропущен. Истец обратилась в суд с исковым требованием 27 сентября 2021 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.26). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты алиментов, исчисленная в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в
