Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чекалина Александра Александровича (07АП-5519/2019(12)) на определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28686/2018 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Александровича (город Кемерово, 21 июня 1980 года рождения, ИНН 420592113469, ОГРНИП 313420524800079, место рождения: город Кемерово, место жительства: город Кемерово, пр. Советский, д. 71, кв. 85),

принятое по заявлению Каргиной Ольги Александровны (г. Кемерово) об установлении размера требований кредитора,

при участии в судебном заседании:

от Чекалина А.А. – Трай И.Ф. по доверенности от 17.07.2019;

Каргина О.А., паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Александровича Каргина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника. Заявитель просит включить в первую очередь реестра требований кредиторов Чекалина А.А. задолженность по алиментам в размере 737 927 руб. 13 коп., включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по неустойке в размере 7 123 153 руб. 01 коп., включить в первую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам задолженность по алиментам в размере 38 741 руб. 61 коп. основного долга, 8 312 руб. 79 коп. пени.

Определением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Каргиной О.А. в размере 704 749,06 руб. долгавключены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, учтены отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди требования в размере 466 951,3 руб. неустойки, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением от 20.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на преждевременность выводов о пропуске Каргиной О.А. срока исковой давности по требованию об уплате неустойки за конкретные периоды указанием на дату, в которую ей стало известно о действительном размере задолженности по алиментам, и, соответственно, возникла возможность исчислить неустойку. Кроме того, разрешая вопрос о снижении неустойки, судам следовало дать оценку действиям должника, направленным на уменьшение размера подлежащих уплате алиментов.

Повторно рассмотрев дело, определением от 24.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области учел требования Каргиной О.А. отдельно в реестре требований кредиторов Чекалина А.А. в составе третьей очереди в размере 6 801 526,19 руб. неустойки, и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С судебным актом не согласился должник, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, установив сумму неустойки в размере, не превышающем размер основного обязательства по уплате алиментов, то есть в сумме не более 704 749,06 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Судом не учтено, что размер неустойки может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. Определяя доход должника, суд исходил из справок 2-НДФЛ, однако, судом допущено неверное толкование сведений. Судом при оценке доказательств материального положения должника ошибочно включена справка 2 НДФЛ за 2008 год, поскольку указанный период выходит за рамки заявленного периода. Кроме этого, судом указано, что должником в 2009 году были приобретены земельные участки, однако, не учтено, что кадастровая стоимость земельного участка № 1, которая на дату приобретения составляла 139 943 207 руб., в последующем была снижена до 25 090 000 руб.; кадастровая стоимость земельного участка № 2 на дату приобретения составляла 258 448 руб., а в последующем была увеличена в 2014 году до 782 869,80 руб.; кадастровая стоимость земельного участка № 3 на дату приобретения составляла 129 272 руб., а в последующем была увеличена до 290 408,46 руб. Апеллянт указывает, что не уклонялся от уплаты алиментов, что подтверждается соответствующими квитанциями. Судом не были истребованы материалы исполнительного производства в ОСП по Заводскому району г. Кемерово, из которых следует, что на момент приобретения вышеуказанных земельных участков у должника отсутствовала задолженность по уплате алиментов. Также апеллянт указывает, что взысканные по делам №№ А27-5152/2019 и А27-5152/2019 в пользу должника денежные средства не являются доказательством того, что должник имел доходы и имущество в размере и стоимостью, достаточной для исполнения обязательств по содержанию ребенка, поскольку взыскивались на счет, открытый финансовым управляющим. Взыскивая с должника неустойку в размере 6 801 526,19 руб. при сумме алиментной задолженности 704 749,06 руб. судом не учтено нахождение на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка 2015 года рождения, а также не учел материальные возможности алиментнообязанного лица, включая содержание самого себя и других членов его семьи, не дал оценку соразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, процедуру банкротства.

В отзывах на апелляционную жалобу Каргина О.А. и финансовый управляющий имуществом должника Засимова Елена Вячеславовна возражали против доводов апеллянта, поддержали законность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и конкурсный кредитор Каргина О.А. поддержали заявленные позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных апеллянтом к апелляционной жалобе, а именно: копии заявления Каргиной О.А. о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2012; копии постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2015; копии постановления судебного пристава-исполнителя 24.02.2019; копии договора купли-продажи от 23.04.2009; копии постановления № 12/40/2018 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2018; копии Свидетельства о рождении Чекалина К.А. суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу абзаца шестого пункта 29 названного постановления ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 29 Постановления № 12 указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ следует, что заявитель, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд исходит из того, что документы, копии которых представлены в суд апелляционной инстанции с жалобой датированы не ранее 2009 и не позднее 2019 годов, то есть существовали в во время рассмотрения настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

На приобщении документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, Каргина О.А. не настаивала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово от 03.12.2008 по делу № 2-541/5-2008 с должника в пользу Каргиной О.А. взысканы алименты в размере 1/4 части ежемесячного заработка и (или) иного дохода на содержание Чекалиной Е.А. до ее совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово от 21.10.2019 в рамках исполнительного производства от 06.12.2012 № 37090/19/42009-ИП произведен расчет задолженности по алиментам за период с 03.12.2008 по 30.09.2019 в размере 755 041,48 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Чекалина А.А., определением того же суда от 20.05.2019 в отношении Чекалина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 14.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Засимова Е.В.; указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 216 от 23.11.2019.

Ссылаясь на введение в отношении Чекалина А.А. процедуры банкротства и на неисполнение должником обязательств по алиментам, Каргина О.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.03.2020 требования Каргиной О.А. в размере 704 749,06 руб. долгавключены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках повторного рассмотрения после отмены в части судебных актов первой и апелляционной инстанций, в рамках рассматриваемого обособленного спора судом первой инстанции рассмотрено требование о включении требования в реестр требований кредиторов должника в части неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие признаков недобросовестности должника, отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, а также отсутствие оснований для снижения неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (пункт 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ).

Заявитель является матерью Чекалиной Е.А., 01.05.2007 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Определением суда от 10.03.2020 установлен размер алиментных обязательств, возникших за период с 03.12.2008 по 28.01.2019, в сумме 1 398 070,54 руб.

При этом, общий размер произведенных выплат за период с декабря 2008 года по январь 2019 года составил 693 321,48 руб.

Установленная вступившим в законную силу судебным актом в реестре кредиторов задолженность по алиментным обязательствам составляет 704 749,06 руб.

Заявителем на сумму основного долга за период с 01.01.2009 по 28.01.2019 начислена неустойка в размере 6 801 526,19 руб.

Согласно пункту 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

До 10.08.2018 размер неустойки составлял одну вторую процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса РФ и статьи 208 Гражданского кодекса РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 Гражданского кодекса РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Таким образом, течение срока исковой давности связано с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что постановлением отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово от 10.08.2018, решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2А-3291/2019 от 12.08.2019 об оспаривании бездействия судебного пристава по перерасчету суммы задолженности по алиментам установлено, что должник в рамках принудительного взыскания задолженности представлял судебному приставу недостоверные справки о размере своего дохода. Указанное приводило к существенному занижению размера алиментов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что подобные действия должника являются недобросовестными, которые безусловно влияют на момент осведомленности заявителя о нарушении его права на действительную компенсацию в виде неустойки. Иными словами до установления действительного размера заработной платы, от которой исчисляются алименты, заявитель не мог исчислить и предъявить к взысканию неустойку. Право на иск по взысканию неустойки было поставлено в зависимость об осведомленности заявителя от реальной суммы дохода должника, которое возникло не ранее 10.08.2018. Заявитель обратился в суд 06.11.2019.

С учетом изложенного являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований признать обоснованным заявление должника о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи Семейного кодекса РФ размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан» заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, изложил правовые позиции согласно которым, названные нормы не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнобязанного лица.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд РФ указал, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности. Поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

В определении от 08.10.2018 № 305-ЭС18-9309 Верховный Суд РФ ориентирует суды на необходимость применения вышеуказанного постановления и отмечает, что инициирование процедуры несостоятельности в отношении такого лица предполагает, что оно испытывает определенные финансовые трудности.

По этой причине суды должны рассматривать вопрос о снижении размера неустойки по существу.

С учетом указанных разъяснений при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, необходимо установить материальные возможности Чекалина А.А. в течение конкретных периодов неуплаты алиментов.

Из справок 2-НДФЛ в отношении должника следует, что по итогам 2009 года доход должника составил 20 981 302,67 руб., в 2010 году доход составил 128 827,71 руб., в 2012 году доход составил, в 2013 году доход составил 27.17 руб., в 2014 году доход составил 12 500 руб. Из ответа ФНС следует, что в 2016 году доход должника составил 120 000 руб., в 2017 году 120 000 руб., в 2018 году 120 000 руб.

При этом, как следует из выписки из ЕГРП, в 2009 году должник приобрел в собственность земельные участки:

1. Земельный участок, категория земель Ритуальная деятельность, кадастровый (условный) номер 42:04:0316001:18, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Южный;

2. Земельный участок, категория земель Земли сельскохозяйственного производства, кадастровый (условный) номер 42:04:0211001:285, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Колхозная, д. 47;

3. Земельный участок, категория земель Земли сельскохозяйственного производства, кадастровый (условный) номер 42:04:0211001:329, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район.

Из ответа ФНС следует, что кадастровая стоимость земельного участка № 1 на дату приобретения составляла 139 943 207 руб., а в последующем была снижена в 2020 году до 25 090 000 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка № 2 на дату приобретения составляла 258 448 руб., а в последующем была увеличена в 2014 году до 782 869,80 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка № 3 на дату приобретения составляла 129 272 руб., а в последующем была увеличена до 290 408,46 руб.

Из выписки по брокерскому счету должника, открытому в ПАО «ВТБ Банк» приобщенной судом на СD носителе следует, что Чекалиным А.А. в период с 03.04.2008 по 15.10.2020 осуществлялись операции с ценными бумагами. Сумма операций по дебету составляет 34 305 245,66 руб. по кредиту 34 305 259.36 руб.

Активные операции осуществлялись до мая 2013 года.

В ходе процедуры реализации имущества должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020 по делу № А27-5152/2019 с муниципального образования города Кемерово в лице Администрации города Кемерово за счет казны города Кемерово в пользу Чекалина А.А. взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком 42:04:0316001:76 площадью 164 987 кв.м за период с 28.02.2016 по 27.02.2017 в сумме 6 515 000 руб.

Финансоавый управляющий в письменном отзыве указал, что денежные средства в размере 6 515 000 руб. находятся на расчетном счете должника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021 по делу № А27-10991/2020 с муниципального образования города Кемерово в лице Администрации города Кемерово за счет казны города Кемерово в пользу Чекалина А.А. взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:04:0316001:76 площадью 164 987 кв.м, образованным из земельного участка с кадастровым номером 42:04:0316001:18 общей площадью 214 000 кв.м за период с 28.02.2017 по 27.02.2018 в сумме 6 083 000 руб.

Как следует с сайта ЕФРСБ В ходе реализации имущества должника земельный участок с кадастровым номером 42:04:0316001:18 реализован по цене 6 081 974,98 руб.; земельный участок с кадастровым номером 42:04:0211001:329 реализован по цене 648 999,99 руб.; земельный участок с кадастровым номером 42:04:0211001:2859 реализован по цене 313 000 руб.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на протяжении всего периода неисполнения алиментных обязательств должник имел доходы и имущество в размере и стоимостью, достаточной для исполнения обязательств по содержанию ребенка. Однако умышленно уклонялся от исполнения алиментных обязательств. Действия должника не были направлены на снижение неустойки.

Судом обоснованно указано, что в настоящей момент в конкурсной массе достаточно средств для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (ФНС, Каргина О.А.).

Принимая во внимание, что, как было указано выше, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, не обоснованы со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора.

Указание на то, что на дату приобретения должником земельных участков у него отсутствовала задолженность по уплате алиментов также не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что должник в рамках принудительного взыскания задолженности представлял судебному приставу недостоверные справки о размере своего дохода (постановление отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово от 10.08.2018, решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2А-3291/2019 от 12.08.2019).

Факт нахождения на иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка 2015 года рождения в рамках настоящего спора, в котором определяется размер неустойки на уже установленную задолженность по алиментам, не имеет правового значения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным. Контррасчета апеллянтом не представлено.

При этом, расчет выполнен в отношении каждого периода просрочки с учетом ежемесячной суммы алиментов в размере 11 627,25 руб., установленной постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Кемерово от 21.10.2019, учтенной при определении требований по основному долгу в сумме 704 749,06 руб. Расчет учитывает суммы, выплаченные должником за период с 2008 года по ноябрь 2013 года.

Конечная дата каждого периода просрочки при частичном погашении задолженности определена с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования по неустойке в размере 6 801 526,19 руб. за период с 01.01.2009 по 28.01.2019 (да возбуждения дела о банкротстве) подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника, и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (статья 137 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по итогам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 20.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в том числе суд первой инстанции с учетом материалов дела дана оценка заявлению должника о пропуске исковой давности, дана оценка действиям должника, направленным на уменьшение размера подлежащих уплате алиментов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекалина Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи А.П. Иващенко

Е.В. Кудряшева